Мотивированное решение по делу № 02-2591/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003419-25) по иску Лукьянова Владимира Сергеевича, Меньшиковой Ирины Григорьевны, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лукьянова Владимира Сергеевича, Меньшиковой Ирины Григорьевны, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лукьянова Владимира Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Меньшиковой Ирины Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003419-25) по иску Лукьянова Владимира Сергеевича, Меньшиковой Ирины Григорьевны, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.С., Меньшикова И.Г., Селина С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой И.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Селиной С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

Истцы Лукьянов В.С., Меньшикова И.Г., Селина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцами Лукьяновым В.С., Меньшиковой И.Г., Селиной С.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КотБДача-7.1(нж)-3/1/15 (0) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, участок 6/11, корп. 7.1, 7.2 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер подъезда (секции) – 3, этаж – 1, условный номер – 15, общая проектная общая площадь – 60,14 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве доли участия истцов в долевом строительстве распределены следующим образом: Лукьянову В.С. 10/100, Меньшиковой И.Г. 85/100, Селиной С.А. 5/100).

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с дата по дата.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, в соответствии с долями участия в долевом строительстве: сумма - в пользу фио, сумма - в пользу Меньшиковой И.Г., сумма - в пользу Селиной С.А.

Между тем, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, - нежилое помещение на 1 этаже, с назначением использования - «помещение общественного назначения», - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение.

При этом договор не содержит указания, что это нежилое помещение является апартаментами. Нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания граждан. Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения (с назначением использования - «помещение общественного назначения») предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, которые к настоящему спору не применимы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

При этом суд исходит из того, что предъявление данного требования не может быть обусловлено направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии (иного письменного уведомления, сообщения) о взыскании неустойки, поскольку законом такой обязанности на истца не возложено, в связи с чем в настоящем случае право требования взыскания неустойки возникает у истца непосредственно на следующий день после окончания предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу независимо от того, уведомил ли об этом истец ответчика каким-либо способом или нет.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до дата включительно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающего из данного требования и неразрывно связанного с ним заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукьянова Владимира Сергеевича, Меньшиковой Ирины Григорьевны, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лукьянова Владимира Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Меньшиковой Ирины Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено дата.

фио Шидлов