Мотивированное решение от 01.12.2023 по делу № 02-8227/2023 от 03.07.2023

77RS0023-02-2023-012398-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8227/2023 по иску Енгашева Сергея Владимировича к ООО  «Москва Медиа» об обязании удалить размещенные в интернет-сайте телеканала аудиовизуальное изображение истца и запретить  его использование в дальнейшем без согласия истца, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Акционерное общество «МОСКВА МЕДИА» удалить размещенные на интернет-сайте телеканала «Москва 24» в репортаже «Актуальный репортаж»: владельцы собак потребовали снять с продажи лекарство от паразитов» фрагменты аудиовизуального изображения истца и запретить его использование в дальнейшем без разрешения истца, взыскать с Акционерного общества «МОСКВА МЕДИА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 05 июня 2023 г. в 13.00 на сайте телеканале «Москва 24» (далее по тексту — телеканал) вышел новостной репортаж «Актуальный репортаж»: владельцы собак потребовали снять с продажи лекарство от паразитов» по ссылке на видео-ролик репортажа в сети Интернет: https://www.m24.ru/videos/zhivotnye/05062023/584996) (далее по тексту — репортаж), подготовленный работниками Телеканала фио, фио, фио, фио.

В данном Репортаже сообщается, что «владельцы собак требуют снять с продажи лекарство от паразитов ОКVet, на витринах оно представлено как аналог ушедшего из России Бравекто, покупатели говорят о случаях отравления». Ведущим новостной программы, а также в аннотации к размещенному репортажу указано, что в случаях отравления животных «пока обошлось без летальных исходов».

В репортаже приведена информация от владельцев собак, у которых были выявлены побочные реакции, в том числе приводится информация о летальных случаях, от приема препарата ОКVet.

При подготовке репортажа была использована видеозапись с участием истца, который представлен его авторами как «генеральный директор компании-производителя», который таковым не является.

Истец является профессором, доктором ветеринарных наук, Заслуженным изобретателем Российской Федерации, академиком Российской академии наук (РАН) не давал какого-либо согласия на использование своего изображения в средствах массовой информации (СМИ), что является нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанный сайт в сети Интернет с изображением истца доступен неограниченному кругу лиц. Изображение истца используется без его согласия.

Истец не является «генеральным директором компании-производителя», в какой должности он был представлен авторами репортажа.

Претензионные требования истца от 16.06.2023 г. почтовый идентификатор № 12932983009266 об удалении видеозаписи размещенной в сети «Интернет» с Енгашевым С.В. ответчик не удовлетворил, мотивированного отказа не предоставил.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с позицией истца и заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика имеется согласие на использование изображения истца в средствах массовой информации и согласно выписке ЕГРН истец является генеральным директором ООО «НВЦ Агроветзащита».

Истцом дано согласие на использование изображения путём совершения конклюдентных действий.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 г. в 13.00 на сайте телеканале «Москва 24» (далее по тексту — телеканал) вышел новостной репортаж «Актуальный репортаж»: владельцы собак потребовали снять с продажи лекарство от паразитов».

В настоящее время видеоролик размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.m24.ru/videos/zhivotnye/05062023/584996).

В видеоролике была использована видеозапись с участием истца, который представлен как «генеральный директор компании-производителя».

Доказательств согласия истца на обнародование изображения истца в указанной видеозаписи ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что согласие на обнародование изображения истца было дано секретарем истца в электронной переписке не может быть прията судом в качестве надлежащего доказательства, так как согласие на обнародование своего изображения должно быть дано гражданином лично.

Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, что согласие на обнародование изображения истца было дано им путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в даче комментариев журналистам ответчика. Дача истцом комментариев журналистам ответчика предполагает согласие на обнародование сведений, содержащихся в таких комментариях, и не включает в себя согласия на обнародование изображения истца одновременно с обнародованием комментариев, предоставленных истцом.

При отсутствии согласия истца на обнародование его аудиовизуального изображения предоставленные истцом ответчику комментарии могли быть включены в видеоролик к виде текстового изображения либо в виде сообщения сведений журналистом со ссылкой на то, что указанные сведения предоставлены истцом.

При этом довод истца о неверном указании ответчиком в видеоролике сведений о том, что истец является генеральным директором компании-производителя лекарств, не имеет правового значения для настоящего спора, так как предметом иска является требование об удалении аудиовизуального  изображения истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств получения ответчиком от истца согласия на обнародование его аудиовизуального изображения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика удалить изображения истца, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.m24.ru/videos/zhivotnye/05062023/584996 в видеоматериале Актуальный репортаж».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи неправомерным использованием ответчиком его изображения, нарушающим охраняемые законом его личные неимущественные права. Изображение истца размещено в свободном доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте популярного средства массовой информации, имеющего значительную аудиторию посетителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Енгашева Сергея Владимировича к ООО  «Москва Медиа» об обязании удалить размещенные в интернет-сайте телеканала аудиовизуальное изображение истца и запретить  его использование в дальнейшем без согласия истца, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: http://www.m24.ru/videos/zhivotny/05062023/584996 ░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1