Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3387/2014 от 03.04.2014

дело № 10-3387 судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя – адвоката Мартынова Е.Н., представившего удостоверение и ордер;

заинтересованного лица – обвиняемого Ардабьевского В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 22 ноября 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о заключении досудебного соглашения Ч.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя – адвоката Мартынова Е.Н. и заинтересованного лица – обвиняемого Ардабьевского В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Мартынов Е.Н. в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 22 ноября 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о заключении досудебного соглашения Ч.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года жалоба заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что любое решение, о котором стало известно и которое затрагивает права, может быть обжаловано. Не предоставление возможности ознакомления с таким решением затрудняет доступ к правосудию. Постановления, об ознакомлении с которыми ходатайствовала сторона защиты, прямо и непосредственно затрагивают права и законные интересы обвиняемого Ардабьевского В.Г. на защиту от уголовного преследования, так как фактически явились началом этой процедуры, а, следовательно, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты, равно как и обжалуемое постановление суда затрудняют доступ к правосудию.

Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в производстве следователя ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту убийства М. и покушения на убийство П. В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в г. Миассе Челябинской области в 2005 и в 2008 годах по ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства П. и по факту безвестного исчезновения С.

30 сентября 2013 года Ардабьевскому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 (2 преступления) УК РФ.

Суд обоснованно указал, что постановления следователя и прокурора, вынесенные по ходатайству обвиняемого Ч. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не относятся к перечню документов, с которыми, в соответствии с положениями ст. 47, 53 УПК РФ, в ходе предварительного следствия могут быть ознакомлены обвиняемый Ардабьевский В.Г. и его защитник.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с постановлениями о заключении досудебного соглашения Ч. и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод обвиняемого Ардабьевского В.Г.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Ардабьевского В.Г., не затрудняют им доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по жалобе заявителя – адвоката Мартынова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: