Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2433/2014 от 14.04.2014

Судья Ковешников В.И дело № 22-24/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014г. которым ему было отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012г. и принятым в связи с этим законом постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.12.2012г., имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 февраля 2014г. осужденному Кузнецову А.И. было отказано в ходатайстве о приведении в соответствие Федеральному закону РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002. приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.06.2013г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов просит постановление суда отменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 масса изъятого у него наркотического вещества соответствует «крупному размеру».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района указывает на законность постановления районного суда.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. поддержала просьбу и доводы осужденного Кузнецова, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д., считает необходимым постановление суда оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника, мнение прокурора, суд считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как видно из дела Кузнецов совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и был приговорен по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал на отсутствие оснований для приведения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 06.02.2012г. в соответствие с действующим законодательством, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, определяющая размер наркотического средства как «крупный», в новой редакции (в ред. ФЗ №-18 от 01.03.2012г.) не улучшают положение ранее осужденных по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере», более того в новой редакции данная санкция предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В этом случае закон обратной силы не имеет и в силу ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осужденных не подлежат переквалификации.

Суд обоснованно отказал в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.

Довод осужденного о возможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции закона № 162-ФЗ, с применением постановления Правительства РФ № 1002 не основан на законе, так как новые обозначения размеров наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный – вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции статей. 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ), вступили в силу с 1 января 2013г. (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, п.3 постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002). В соответствии с ФЗ № 18 от 01.03.2012г. постановление Правительства № 1002 от 01.10.2012г. раскрывает содержание новых бланкетных признаков. При этом, поскольку утверждение Правительством РФ новой дифференциации размеров наркотических средств не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данное преступление без указание на то в уголовном законе, а названным постановлением Правительства РФ не устанавливается преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом РФ, вопрос о применении части 1 ст. 10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. № 2039-О).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014г. в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Шулико