Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2011 от 25.02.2011

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-218/11-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 22 февраля 2011 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 22.02.2011г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – Х1, на которой установлено лобовое стекло светопропускаемостью 12%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушен п.3.5.2 приложения № 5 технического регламента.

обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при проведении замеров светопропускаемости была нарушена методика проведения таких замеров, в частности стекло не было протерто от грязи и замер производился в 1 месте, а не в 3 местах. Полученное таким образом доказательство не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав , инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу от отклонении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный 10 дневный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части ч.3? статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – Х1, на которой установлено лобовое стекло светопропускаемостью 12%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушен п.3.5.2 приложения № 5 технического регламента.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство в наряде ДПС, автомобиль был остановлен по причине чрезмерной тонировки, был произведен замер светопропускаемости прибором «Свет». Замер производился на лобовом стекле, на уровне глаз водителя, стекло очищалось «дворниками», было сухим, осадков не было. По техническим характеристикам прибора он может применяться при влажности воздуха 98%.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется.

Данных о небеспристрастности сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Протокол, составленный в отношении , существенных недостатков, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не имеет.

При таких обстоятельствах действия правильно квалифицированы по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что при замере светопропускаемости нарушена методика проведения замер нахожу несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.46 «Административного регламента …», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании измерительного прибора и его номере (прибор «Свет» № 2010031).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, за однородные правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22 февраля 2011 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья