Решение по делу № 2-720/2020 (2-4997/2019;) ~ М-5047/2019 от 20.11.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, на почтовые отправления в размере 122,77 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2220,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является он же, и <данные изъяты> государственный № которым управлял ФИО1, собственником которого является последний. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с выводами страховой компании, в целях реализации своего права на страховую выплату, истец обратился к специалистам о проведении независимого исследования, страховая компания извещена о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 484, 98 руб. Стоимость услуг исследования – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату 19800 руб. доплату за повреждение которые относятся к ДТП, и 200 руб. в части нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ранее поданных возражения в случае удовлетворения исковых требований ставил вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом. Подал через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы, изложенные исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т<данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является он же, и т/с <данные изъяты> государственный № которым управлял ФИО1, собственником которого является последний.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 5).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № (л.д. 66).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату 19800 руб. доплату за повреждение которые относятся к ДТП, и 200 руб. в части нотариальных расходов (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию (л.д. 68-69).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала (л.д. 11).

Не согласившись с выводами страховой компании, в целях реализации своего права на страховую выплату, истец обратился к специалистам о проведении независимого исследования, страховая компания извещена о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номер № составляет 170 484, 98 руб. (л.д. 20-46).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила – 10 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52,54)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты> государственный №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 219 руб. (л.д. 171-181).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 30 200 руб. (52 219– 20 000), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: первый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составляет – 91 500 руб. (50000,00 руб.* 1/100* 183 дня) из расчёта 500,00 рублей за каждый день просрочки.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) – 60 098,00 руб. (30 200 руб.*1/100*199 дней) из расчёта 302,00 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы судебной автотехнической экспертизы, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 15 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной истца предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000 руб. (л.д. 210).

С учетом сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании в суде 1-й инстанции, а также с учетом сложности настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на почтовые отправление в размере 122,77 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 220 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, как нашедшие свое документальное подтверждение (л.д.208, 209).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 706 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение 30 200 рублей, неустойку в размере – 5000 рублей; штраф – 5000 рублей, за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 122,77 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 220 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, а всего взыскать 83 542 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.