Решения по делу № 12-373/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-373/2017 Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	26 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Осиповой С. С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко Е.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко Е.А. <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» - Осипова С.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в ходе административного расследования должностным лицом не установлено, кому же принадлежит участок дренажно-ливневой системы, который по представленным администрацией муниципального образования «Город Архангельск» является нерабочим, а по факту находится в рабочем состоянии.

По мнению должностного лица, хозяйственно-бытовая канализация и дренажно-ливневая имеют пересечение на перекрестке переулка Банковского и набережной Северной Двины в городе Архангельске, но по данным МУП «Водоканал» ливневая канализация проходит в стороне и не имеет пересечения в колодце.

Выводы инспектора о том, что пробы, взятые из выпуска дренажно-ливневой системы, относятся к хозяйственно-бытовым сточным водам, не имеет доказательств.

Полагает, что канализационные трубопроводы, обслуживаемые МУП «Водоканал», не подпадают под квалификацию сооружений, указанных в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

МУП «Водоканал» не допустило нарушений требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, так как на обслуживании и в хозяйственном ведении не имеет гидротехнических сооружений. В водный объект канализационные стоки не сбрасывает. Выпуск под причалом <№> является дренажно-ливневым и должен обслуживаться Предприятием, в чьем ведении находится дренажно-ливневая канализация в городе.

Кроме того, собственником сетей хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска является мэрия города Архангельска. МУП «Водоканал» лишь осуществляет свою деятельность с использованием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения в том виде, в котором оно есть.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» - Осиповой С.С., доводы представителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области Корзун Н.Ф., показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Мирошниченко Е.А., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину МУП «Водоканал» в его совершении, защитник Предприятия – Осипова С.С. не учитывает следующее.

В результате проведения административного расследования по факту сброса загрязненных сточных вод в реку Северная Двина через тело причала <№> на Красной пристани в городе Архангельске МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, участок дренажно-ливневой канализации от Набережной Северной Двины до выпуска сточных вод в реку Северная Двина через тело причала <№> в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск» не числится.

При этом на схеме сетей канализации города Архангельска, представленной Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», указанный участок сети дренажно-ливневой канализации имеется, однако отмечен как недействующий.

В рамках административного расследования <Дата> проводился осмотр участков ливневой и бытовой канализации от Банного переулка до выпуска в реку Северная Двина в городе Архангельске.

    Осмотром установлено, что фактически участок дренажно-ливневой канализации от набережной Северной Двины до выпуска в реку Северная Двина, проходящий через территорию ГБОУ «ДДЮТ», функционирует, а именно: во всех колодцах, расположенных на данном участке, имеется поток сточных вод, имеющих фекальный запах и серый непрозрачный цвет; в колодце бытовой канализации на Набережной Северной Двины наблюдается течение сточных вод в сторону реки. В колодце ощущается резкий фекальный запах. Данный колодец расположен по линии расположения дренажно-ливневых колодцев, как утверждает заявитель, «недействующего» коллектора дренажно-ливневой канализации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <Дата>, составленному после проведения административного расследования, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мирошниченко Е.А. в присутствии понятых были произведены осмотры выпуска дренажно-ливневой канализации, выходящей из-под причала ОАО «СМП» <№> в реку Северная Двина, в также колодцы бытовой и ливневой канализации, расположенные на пересечении набережной Северной Двины и переулка Банковский в городе Архангельске.

В ходе административного расследования было установлено, что в сточных водах, поступающих по выпуску дренажно-ливневой канализации в реку Северная Двина, концентрация веществ превышает предельную концентрацию.

Кроме того инспектором были обследованы канализационные и дренажно-ливневые колодцы по набережной Северной Двины и обнаружено течение стоков в сторону реки.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Мирошниченко Е.А.

В ходе осмотра был произведен отбор проб сточных вод в последнем колодце
перед сбросом в водный объект.

Результаты химического анализа отобранной пробы подтвердили коммунально-бытовое происхождение сбрасываемых сточных вод.

В хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находятся сети хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска, в том числе коллектор бытовой канализации, проходящий вдоль набережной Северной Двины в городе Архангельске.

Сети дренажно-ливневой канализации, расположенные вдоль Банковского переулка в городе Архангельске, подключены к городской бытовой канализации, проходящей вдоль набережной Северной Двины, что подтверждается материалами дела.

Осмотром территории и результатами химического анализа проб сточных вод доказано, что через участок дренажно-ливневой канализации от набережной Северной Двины в городе Архангельске до выпуска сточных вод в реку Северная Двина (отмеченный как недействующий) осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод из коллектора бытовой канализации, проходящего вдоль набережной Северной Двины.

Сети хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Таким образом, факт поступления хозяйственно-бытовых сточных вод в сеть дренажно-ливневой канализации города Архангельска и далее – в реку Северную Двину доказан и подтвержден схемами и картографическими материалами, протоколами осмотра, протоколами результатов химического анализа сточных вод, а также иными материалами дела.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что собственником сетей хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска является мэрия города Архангельска, а МУП «Водоканал» лишь осуществляет свою деятельность с использованием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения в том виде, в котором оно есть, не исключает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

МУП «Водоканал» несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на обслуживание, в том числе, и за проходящие в колодце дренажно-ливневые коммуникации.

Кроме того, МУП «Водоканал» в своей хозяйственной деятельности обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Между тем, МУП «Водоканал» не представило в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области какой-либо переписки с собственником имущества о вынужденном нарушении природоохранного законодательства в связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия сетей хозяйственно-бытовой канализации в состоянии, заведомо ведущем к нарушению требований действующих норм природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что МУП «Водоканал» не допущено нарушений требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, так как на обслуживании и в хозяйственном ведении не имеет гидротехнических сооружений, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с представленной в ходе расследования администрацией муниципального образования
«Город Архангельск» схемой сетей канализации города Архангельска на участке, ограниченном ..., Поморской, Чумбарова-Лучинского и рекой Северной Двиной вдоль Банного переулка проходят сети бытовой и ливневой канализации.
Указанные сети подключены в коллектор бытовой канализации, проходящей вдоль набережной Северной Двины.

Коллектор бытовой канализации, который является частью хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска, проходящий вдоль набережной Северной Двины, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Также на схеме имеется участок сети дренажно-ливневой канализации,
отмеченный на схеме, как недействующий. Недействующий участок дренажно-ливневой канализации начинается от набережной Северной Двины, проходит под земельным участком ГБОУ «ДДЮТ» и оканчивается выпуском в реку Северная Двина в теле причала <№> ОАО «СМП».

В результате осмотра, произведенного инспектором <Дата>, установлено, что фактически участок ДЛК от набережной Северной Двины до выпуска в реку Северная Двина, проходящий через территорию ГБОУ «ДДЮТ», функционирует, а именно: во всех колодцах, расположенных на данном участке, имеется поток сточных вод, имеющих фекальный запах и серый непрозрачный цвет; в колодце бытовой канализации на набережной Северной Двины наблюдается течение сточных вод в сторону реки. В колодце ощущается резкий фекальный запах. Данный колодец расположен по линии расположения дренажно-ливневых колодцев «недействующего» коллектора.

Таким образом, при эксплуатации канализационного коллектора (который в понимании пункта 9 статьи 2 Федерального закона <№>_ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» является сооружением, предназначенным для транспортирования сточных вод), проходящего вдоль набережной Северной Двины, МУП «Водоканал» не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды, что привело к поступлению в реку Северная Двина через тело причала <№> неочищенных бытовых сточных вод.

Следовательно, довод МУП «Водоканал», что канализационные трубопроводы не подпадают под понятие сооружений, не соответствует действующему законодательству.

Ссылка защитника МУП «Водоканал» на то обстоятельство, что при проведении административного расследования не было сделано фотографий колодцев, опровергается протоколом осмотра территории от <Дата>, в котором указано, что осмотр проводился с применением фотосъемки на фотоаппарат и к протоколу прилагается фототаблица на четырех листах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко Е.А. сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине МУП «Водоканал» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко Е.А. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» - Осиповой С. С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова