Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1548/2016 от 29.08.2016

Дело № 7-1548/16

(в районном суде дело № 12-463/16) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при участии старшего прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А. при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Александровой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> О.В. от 18.05.2016 года главный бухгалтер бухгалтерии тыла УМВД России по Красногвардейскому району, член аукционной комиссии Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 408,50 рублей.

Вина Александровой Е.В. установлена в том, что она, являясь членом аукционной комиссии в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала заявку №... (ООО «<...>») соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на техническое обслуживание зданий и помещений УМВД России по Красногвардейскому район Санкт-Петербурга (извещение №...) на сумму 540 850 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Александрова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что умысел на совершение правонарушения у нее отсутствовал, в документации произведена техническая ошибка в указании вида работ. Указанную документацию она не согласовывала и не публиковала на сайт. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуг и не предусматривает предоставление технических характеристик материалов, которые возможно будут использоваться при выполнении работ. В должностных обязанностях Александровой Е.В. отсутствует обязанность по работе в государственной комиссии по осуществлению закупок. В должностные обязанности как члена государственной комиссии входит только финансовая сторона закупки, а потому в ее действиях как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что наказание в отношении нее вынесено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания прекратить производство по делу, по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при проверке не выявлено наступление каких-либо конкретных негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям.

В судебном заседании Александрова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. дала заключение, согласно которому решение районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по Санкт-Петербургу <...> А.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела, указав, что при рассмотрении дела в районном суде доводы Александровой Е.В. были предметом рассмотрения и обосновано опровергнуты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи Красногвардейского районного суда от 22 июля 2016 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Александровой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Александровой Е.В. как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным по основанию, изложенному в решении районного суда, оснований не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Александровой Е.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Александровой Е.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Александровой Е.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Александровой Е.В. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Александровой Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначенное Александровой Е.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года и постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> О.В. от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Александровой <...> оставить без изменения, жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова