А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар « 19 » ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: БаклановаВ.П.,
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,
при участии прокурора Степановой О.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1(посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шуравиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от « 19 » ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В., представляющей интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1
на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.11.2019 года,
которым – продлена обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04.12.2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
< Ф.И.О. >1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем было вынесено ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 12.2019 года. Суд удовлетворил ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит отменить постановление от 01.11.2019 года о продлении её подзащитному < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, утверждая, что основания для продления меры пресечения отсутствуют. Судом не представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия, или иным путем ему воспрепятствовать. < Ф.И.О. >1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, высшее образование. Имеет семью, двоих малолетних детей. Содержание под стражей негативно влияет на условия жизни и воспитание его малолетних детей. Суд не учел положительные характеристики < Ф.И.О. >1 Следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что обвиняется в совершении тяжкого преступления. Судом учтено, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, ещё необходимо выполнить ряд следственных действий.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99, 108 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов не усматривается, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обосновано продлил срок содержания под стражей обвиняемого.
Указанные обстоятельства, подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, кроме как содержание под стражей.
Изложенные в апелляционной жалобе суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Данная мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, обеспечивает вытекающие из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено судом.
Ходатайство вынесено и продлено надлежащими должностными лицами, в установленные сроки.
Объективных данных о наличии каких-либо причин, связанных с личностью < Ф.И.О. >1, препятствующих исполнению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, по мнению суда не имеется, в виду отсутствия к этому как оснований, так и условий, исходя из фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных в судебном заседании материалах, приобщенных в деле.
Согласно материалам дела состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию под стражей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 01.11.2019 года судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.11.2019 года в отношении продления обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 04.12.2019 года, а всего до 08 месяцев 00 суток оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шуравиной О.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий: