Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26336/2021 от 07.07.2021

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-22336/2021

                                         №2-4665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>7,

судей                             <ФИО>6, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>6,

при помощнике судьи                      <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривда Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Кривда Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Николаенко Ж.В. о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений с инв. <№...>, общей площадью 12 кв.м., находящиеся в жилом доме с кадастровым номером <№...>:97, расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, путем раздела помещения площадью 9,8 кв.м. на помещения <№...> площадью 8 кв.м., помещения <№...> площадью 1,8 кв.м., и присоединения помещения <№...> площадью 2,2 кв.м. Считает, что признание права собственности на указанные помещения позволит защитить принадлежащие ей права, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года производство по иску Кривда Е.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Николаенко Ж.В. о признании права собственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривда Е.В. подала частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Николаенко Ж.В. в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 удовлетворены исковые требования Кривда Е.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, за Кривда Е.В. признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений с инв. <№...>, общей площадью 12 кв.м., находящиеся в жилом доме с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, в иске Кривда Е.В. отказано.

Как следует из вынесенных судебных актов, предметом рассмотрения являлось перепланирование помещений, находящихся в собственности Кривда Е.В., путем присоединения помещений мест общего пользования в отсутствие согласия всех собственников помещений коммунальной квартиры на изменение порядка использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире. В результате произведенного переустройства 12 кв.м. в составе помещений <№...> оказались по техническим причина м не оформленными.

Между тем, требования по рассматриваемому иску также связаны с признанием права собственности на нежилое помещение площадью 12 кв.м., состоящее из помещений <№...>

Таким образом, суд верно пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований с требованиями, ранее по которым судебными инстанциями приняты соответствующие решения.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора вступившего в законную силу судебного акта, и прекратил производство по делу.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кривда Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий                         <ФИО>7

Судьи                                     <ФИО>6

М.В. Перова