Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2018 от 01.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Клочковой Е.В.

при секретаре                    Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон

с участием представителя истца по доверенности Чудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева Серея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 24.10.2017 года по делу по иску Прокофьева С.В. к ПАО СК,, Росгосстрах,, о взыскании УТС, судебных издержек.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 24.10.2017 года по делу по иску Прокофьева С.В. к ПАО СК,, Росгосстрах,, о взыскании УТС, судебных издержек отказано в исковых требованиях в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014г. между Прокофьевым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Кия Спортедж г.н№ по рискам КАСКО на страховую сумму 888665, рублей. Срок действия договора с 16.11.2014г. по 15.11.2015г. 07.11.2014г. страхователем была оплачена страховая премия в сумме 33911, 61 руб.

Стороной истца представлен Полис добровольного страхования транспортного средства ООО "Росгосстрах" серия 4000 N6634446. Из вышеуказанного полиса страхования усматривается, что отношения между ООО "Росгосстрах" в настоящее время ПАО «Росгосстрах» (Страховщик) и Прокофьевым (Страхователь) регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции от 01.10.2014 г., являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Так, в полисе страхования указано, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия Прокофьев получил. С положениями страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять, что подтверждено его подписью.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с разъяснением в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае,    если    при    заключении    договора    добровольного    страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. п. 14 и 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Мировым судьёй установлено, что 8.11.2015г. в 17 часов 05 минут у дома 4 по ул. М. Жукова произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения лобового стекла и задней право двери.

Согласно п.10 Полиса страхования по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА, именно данный вариант был определён и согласован сторонами при заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" № 105 от 25.09.2014г.действовавших на момент заключения договора страхования, страховая выплата -денежная сумма, подлежащая выплате, страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Таким образом, данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования

имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как усматривается из пункта 10 договора страхования при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения -"Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д. 6). То есть, при выбранной страхователем форме страховой выплаты, возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования от 07.11.2014г., не предусмотрено.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Как установлено мировым судьёй, истец воспользовался своим правом и за счет страховщика произвел ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Условия договора в установленном законом порядке истцом не оспаривались и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, о том, что, по сути, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца о том, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а также, на то, что пункт 2.13 Правилам страхования предусматривающий исключение из страхового случая убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного ТС, противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить убытки в пределах определенной договором суммы основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, обоснованно отклонён мировым судьёй.

Анализируя возникшие спорные правоотношения с учетом вышеназванных норм права, мировой судья пришёл к выводу о том, что законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного    страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

В данном случае, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит. Таким образом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 2393 рубля не имеется.

Соответственно не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за составление экспертного заключения по определению величины УТС в размере 2060 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по спорному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования, позволило мировому судьё придти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьева в полном объеме, заявленные требования о взыскании расходов по оплате за составление досудебной претензии в сумме 2500 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., оплате юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 24.10.2017 года по делу по иску Прокофьева С.В. к ПАО СК,, Росгосстрах,, о взыскании УТС, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: