Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2021 ~ М-7975/2020 от 26.11.2020

Производство № 2-1403/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011260-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца Шевченко Е.А. - Шкондиной М.А., представителей ответчиков АО «ДРСК» - Орлова А.И., Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию работ и благоустройству города Райчихинска» - Решетникова Н.А., администрации г. Райчихинска Амурской области – ПарфенюкЛ.В., действующая также в интересах третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е. А. к АО «ДРСК», Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию работ и благоустройству города Райчихинска», администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 25 июля 2020 года по адресу ***, в районе дома №*** на автомобиль «HondaCRV» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упала опора линии электропередач, в результате чего был причинен материальный вред. По факту произошедшего истец обратился в МВД России «Райчихинское», по результатам обращения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 116000 рублей.Таким образом, виновным бездействием ответчиков истцу причинен ущерб в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с АО «ДРСК», МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», администрации г. Райчихинска Амурской области сумму причиненного материального ущерба в размере 116000 рублей, расходы на проведение оценки затрат на восстановление транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкондина М.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «ДРСК» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что обрушение опоры линии электропередачи вызвано падением стороннего предмета - дерева, произраставшего за пределами охранной зоны ВЛ, что подтверждается документами, записью оперативных переговоров, фотографиями и не отрицается истцом. На момент осмотра ВЛ-0,4кВ ТП №49 ф-2 г. Райчихинск, проведённого за месяц до 25 июня 2020 года, линия находилась в технически исправном состоянии. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 в целях обеспечения сохранности электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, а так же в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 м. с каждой стороны. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 4 м., вследствие чего, не является угрожающим для ВЛ объектом и со стороны сетевой организации не требовал уничтожения или подрезки. Кроме того, дерево произрастало на земельном участке, не находящимся в собственности (аренде, оперативном управлении) АО «ДРСК», следовательно, лицо, которому эта территория принадлежит, обязано нести бремя её содержания. Согласно Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 200 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на муниципальные органы возложены обязанности по содержанию территорий и земельных участков, в связи с чем АО «ДРСК» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении требований к АО «ДРСК» отказать.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» Решетников Н.А. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного мнения в границах муниципального образования г.Райчихинск, перевозке пассажиров, организации сбора и вывоза бытовых отходов и отходов биологического происхождения, организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования. МБУ «Служба благоустройства» в 2020 году осуществляло свою деятельность по организации благоустройства и озеленения города в соответствии с Муниципальным заданием на 2020 год утвержденным Приказом Заместителя главы города – Начальником управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности от 20.01.2020 года №1. Согласно пункту 3.2. раздела 1 части I Муниципального задания в организацию благоустройства и озеленения города входят следующие виды работ: срезка сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень; подрезка крон кустарников (акации в аллеях); вырубка кустарников на перекрёстках; скашивание газонов; приобретение рассады цветов, содержание цветов на клумбах; ручная побелка деревьев известковым составом. На 2020 год было предусмотрено финансирование на срезку сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень в сумме 217551,60 рублей в количестве 15 деревьев, выполнение которых окончено на 100% в июне 2020 года. Кроме того, согласно п. б ч. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В данном районе линий электропередач подрезку краев деревьев должно осуществлять АО «ДРСК». Ветка, упавшая на электропровода, не являлась сухостойной, не была поражена гнилью, не имела патологий, ветка имела крону с зелеными листьями. В свою очередь следить за состоянием и своевременной заменой опор линий электропередач должно АО «ДРСК». При удовлетворительном состоянии опоры упавшая ветка не привела к падению опоры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска - Парфенюк Л.В. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. 25 июля 2020 года на территории Амурской области по информации Амурского ЦГМС Главным управлением МЧС России по Амурской области введен режим функционирования «повышенная готовность» для сил и средств районных (городских) звеньев АОТП РСЧС для ликвидации возможных последствий в период неблагоприятных погодных условий. Днем 25 года 2020 года на территории города Райчихинска прошел ливневый дождь, с грозой и сильным ветром. Во время неблагоприятных погодных условий (грозы и сильного ветра) произошел облом ствола дерева на электрические провода в районе дома №*** по ул. *** в городе Райчихинске. В результате возникшей нагрузки на провода произошел излом деревянной опоры линии электропередач и падение на автотранспортное средство истца. Согласно акту определения состояния упавшего дерева от 25 июля 2020 года упавшее дерево не являлось сухостойным, не было поражено гнилью, не имело патологий (трещин, повреждения структуры поверхности древесины, наличие зон гниения древесины и коры), ветки дерева имели крону с зелеными листьями. Дерево было обломано в результате сильного ветра, ливневого дождя и грозы. Таким образом, учитывая, что на территории города в момент падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные условия, повреждение деревянной опоры произошло ввиду неблагоприятных погодных условий. Кроме того, организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам в результате их повреждения. Согласно паспорта ВЛ 0,4 кВ (г.Райчихинск ТП № 49 инв. № VS0003476), фидер № 2 имеет две деревянные опоры, состояние которых с 2014 годы требует замены. Таким образом, в обязанности АО «ДРСК», как владельца линии электропередач входит поддержание линии электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение. Также автомобиль истца в момент падения столба находился в неположенном для стоянки автомобилей месте, что способствовало нанесению вреда его имуществу. Полагает, что повреждение имущества истца произошло вследствие грубой неосторожности самого истца и ненадлежащей эксплуатации АО «ДРСК» воздушной линии электропередачи, поскольку непосредственной причиной образования механических повреждений явилось падение деревянного столба линии электропередачи, который по своему техническому состоянию с 2014 года требует замены. Со стороны МБУ «Служба благоустройства» отсутствуют противоправные действия либо бездействие, поскольку данное учреждение не является управляющей компанией, договор с собственниками рядом расположенных домов на оказание услуг или выполнение работ не заключался, земельный участок в ведении учреждения не находился, упавшее дерево не было аварийным, сухим и подлежащим вырубке. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец Шевченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года в районе дома №34, расположенного по адресу *** на линию электропередач упало дерево, что в свою очередь повлекло падение деревянного столба линии электропередач на автомобиль «HondaCRV» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт падения дерева на линию электропередач и как следствие падение деревянного столба ВЛна автомобиль истца, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 1025 по заявлению Шевченко Е.А.

Постановлением от 24 августа 2020 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2020 года следует, что 25.07.2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Райчихинский» в условиях естественного освещения был произведен осмотр автомобиль «HondaCRV» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле разбито заднее стекло, имеется деформация крыши слева и кузова слева, рядом имеются распиленные деревья и столб. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, по данным которого стоимость затрат для восстановления транспортного средства после ДТП без учета эксплуатационного износа составила 116000 рублей.

Суд полагает, что данное заключение может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку отвечает критериям допустимости доказательств, выполнен экспертом, обладающими необходимыми познаниями, является полным и объективным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате таких исследований выводов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения столба линии электропередач.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба автомобилю истца, сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что упавшие дерево (тополь) и столб (опора) ВЛэлектроснабжения располагались на землях общего пользования муниципального образования г. Райчихинск Амурской области.

В результате падения дерева (тополя) на линию электропередач произошло падение деревянного столба ВЛэлектроснабжения на автомобиль истца.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в целях обеспечения сохранности электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, а так же в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 м. с каждой стороны.

Достоверных доказательств того, что упавшее дерево произрастало вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии до 2 м., вследствие чего, являлось угрожающим для ВЛ электроснабжения объектом и со стороны сетевой организации требовал уничтожения или подрезки, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что причиной падения столба (опоры) ВЛ электроснабжения явилось его ненадлежащее состояние сторонами представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «ДРСК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно сообщения заместителя начальника ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области от 24 июля 2020 года по информации Амурского ЦГМС во второй половине 24 июля, 25-26 июля местами по территории Амурской области ожидаются очень сильные дожди, сильные ливни грозы, усиление ветра при грозе с порывами до 14-19 м/с.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что на территории г. Райчихинска был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с не представлено.

Кроме того, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП представителем администрации г. Райчихинска не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика администрации г.Райчихинска о том, что причиной падения дерева (тополя) явились неблагоприятные погодные условия, судом не принимаются.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из раздела 8.6. решения Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 2012 г. N 241/37 "Об утверждении муниципальных норм и правил благоустройства территории города Райчихинска", следует, что все зеленые насаждения в пределах городского округа независимо от ведомственной принадлежности считать зеленым фондом города.

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города Райчихинска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, а также общественностью на добровольной основе.

Лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2, необходимо:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Согласно пункту 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении администрацией г. Райчихинска возложенных на нее обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципального образования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем администрации г.Райчихинска не представлено доказательств того, что основной причиной падения дерева (тополя) на линии электропередач, повлекшее падение столба ЛВ, явился ветер, а не физическое состояние ствола дерева, кроме того, не представлено доказательств принятия ответчиком достаточных мер для обследования зеленных насаждений на территории г. Райчихинска на предмет выявления потенциально опасных зеленых насаждений, в целях исключения падения деревьев, в том числе при сильном ветре и предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы представителя ответчика администрации г. Райчихинска о наличии в действиях истца грубой неосторожности истца опровергается материалами дела и судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что в месте парковки истцом автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку и стоянку, не установлено.

К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был.

Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации г. Райчихинска в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 116000 рублей. В удовлетворении требований к АО «ДРСК» и МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» - отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №009111 от 05.08.2020 года.

Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 августа 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 06 августа 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №75 от 10 декабря 2020 года ШевченкоЕ.А. понес расходы на оплату услуг представителя Шкондиной М.А. в сумме 25000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации г. Райчихинска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности № 27АА 1516314, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1199 рублей 27 копеек, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Исходя из размера имущественного ущерба удовлетворенного судом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с администрации г. Райчихинска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей,факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 26.11.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Е. А. - удовлетворить вчасти.

Взыскать с администрации г. Райчихинска Амурской области в пользу Шевченко Е. А. ущерб в размере 116000 рублей, расходы на проведение оценки затрат на восстановление транспортного средства в размере 4000 рублей, в счет стоимости услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере и требований к АО
«ДРСК», Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию работ и благоустройству города Райчихинска» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня егопринятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Председательствующий судья Щедрина О.С.