Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15981/2019 от 05.04.2019

Судья: Латышева О..А.

Гр. дело № 33-15981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Р.А.Н., Р.Н.В., представителя ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности В.А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А.Н., Р.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Р.А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 200522 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 311522 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 коп.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Р.Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 200522 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 267522 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 45 коп.,

установила:

Р.А.Н., Р.Н.В. обратились в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54 218 руб., убытков в размере стоимости устранения недостатков отделки квартиры в размере 200 522, 84 руб., неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков квартиры в размере 150 391, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также в пользу Р.А.Н. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-776-IV.04-33, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составила 4 884 527 рублей 43 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2017 года срок передачи объекта строительства продлен сторонами до 30 мая 2017 года. Однако указанный срок был нарушен, квартира передана по передаточному акту 07 июля 2017 года, переданное помещение имеет множественные недостатки. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки Альянс» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 401 045 руб. 68 коп. Претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и об устранении недостатков квартиры ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности З.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности В.А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее поданного отзыва на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с тем, что истцы незадолго до окончания сроков работ внесли изменения в проект, что потребовало больше времени для выполнения отделки помещения. При этом истцы были уведомлены, что изменение проекта повлечет изменение сроков сдачи объекта, претензий не предъявляли. Квартира принята приобретателями без замечаний. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил письменные возражения, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просят истцы Р.Н.В. и Р.А.Н., и об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности В.А.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.Н.В. и Р.А.Н. по доверенности и ордеру адвоката З.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности В.А.Е., просившего удовлетворить жалобу ответчика, в жалобе истцов отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-776-IV.04-33, объектом которого является квартира по адресу: ***.

Цена договора составила 4884527 рублей 43 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект участникам долевого строительства не позднее 30 апреля  2017 года, с отделкой по заказу дольщиков.

Дополнительным соглашением к договору №01 от 23 марта 2017 года срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30 мая 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13 апреля 2017 года.

Квартира передана истцам по передаточному акту 07 июля 2017 года.

16 марта 2018 года по заказу Р.А.Н. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» проведено техническое исследование на предмет соответствия качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в помещении.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» в заключении №ЗЭ-2018/02-053, при осмотре объекта установлено наличие дефектов в выполнении отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта составит 401045 руб. 68 коп.

11 января и 12 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направились претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, об устранении недостатков квартиры либо компенсации стоимости их устранения.

С доводами истцов о наличии недостатков переданной квартиры и их стоимости представитель ответчика не согласился.

Учитывая наличие разногласий сторон, определением суда от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в заключении № 2-1563/2018, в помещениях квартиры выявлены недостатки отделочных работ, их несоответствие интерьерным решениям, стоимость устранения недостатков определена в сумме 402913 руб. 89 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в потом числе заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» №ЗЭ-2018/02-053, заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-1563/2018, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о наличии недостатков в квартире истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истцов о безвозмездном устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200522 руб. 84 коп. и выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в сумме 4 000 руб. каждому из истцов.

Установив, что истцы свои обязательства по оплате объекта в установленные договором сроки исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Кутузовское-1» в пользу каждого истца предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 по 07.07.2017 в размере 25 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. является правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., применив также положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Р.А.Н. судебных расходов на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 8 010, 45 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не является. Снижая размер неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принял во внимание компенсационную природу неустойки, то, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, незначительный срок просрочки обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию неустойки, штрафа.

Довод жалобы ответчика о том, что судом перед экспертами не были поставлены предложенные ответчиком вопросы, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимается, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-1563/2018у суда не имелось, поскольку исследование выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области строительства и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и осмотре квартиры. Экспертами полно и объективно отражены все те недостатки отделки квартиры, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных ремонтных работ, указанных в договоре об участии в долевом строительстве. Тем более, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено. Напротив заключение судебной экспертизы подтверждается выводами специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» в заключении №ЗЭ-2018/02-053. Оснований полагать, что описанные в данных заключениях недостатки отделки квартиры могли возникнуть по иной причине, а не вследствие некачественных работ, не имеется. Ссылки на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта подоконных досок на балконах, которые в соответствии с условиями договора, не включены в перечень отделочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанных досок не соответствует проекту «Интерьерные решения» приобретенной истцами квартиры, на что правильно обращено внимание экспертов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: