Мотивированное решение от 25.05.2023 по делу № 02-2356/2023 от 24.01.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи  Иваховой Е.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/23 по иску ООО «Автоколонна № 99» к Добровольской В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоколонна № 99» обратилось в суд с иском  к  Добровольской В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что  26 марта 2022 года, по вине работника истца фио на адрес  Московская область, г.адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гражданина фио и автопоезда в составе транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и полуприцепа «Цистерна SF 3» регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу (ООО «Автоколонна № 99»).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности гражданке Добровольской В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УУ № 123277 от 14.03.2014г.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило значительные механические повреждения.

Ответчик с помощью независимого эксперта определила стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составила сумма, рыночная стоимость поврежденного ТС ответчика на момент ДТП (26.03.2022г.) составила сумма, а стоимость годных остатков автомобиля ответчика  составила сумма.Годные остатки автомобиля Добровольская В.С. оставила у себя. Таким образом, у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате причиненных ему повреждений, произошла конструктивная гибель. В результате того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, размер своего материального ущерба потерпевшая Добровольская В.С. определила как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков. Материальный ущерб потерпевшей составил сумму: сумма — сумма = сумма.

На момент ДТП (26.03.2022г.) гражданская ответственность лица, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма.

Также потерпевшей (Добровольской В.С.) были понесены расходы по эвакуации ее поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере сумма. Окончательную сумму причиненного ей материального ущерба, Добровольская В.С. определила как сумма — сумма + сумма == сумма.

Оплату вышеуказанной суммы причиненного ущерба в размере сумма, Добровольская В.С. потребовала выплатить от истца (ООО «Автоколонна № 99») на основании ст.ст.15. 1064, 1068, 1079, путем направления истцу досудебной претензии от 29.04.2022г.

Истец произвел выплату ущерба в размере сумма, путем оплаты вышеуказанной суммы платежным поручением № 302 от 11.05.2022г.

В ходе судебного разбирательства  Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-2210/2022 по иску ООО «Автоколонна № 99 к своему работнику фио о возмещении в регрессном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, судом были установлены все обстоятельства совершенного ДТП. Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 239/22 от 05.10.2022г. по гражданскому делу № 2-2210/2022, величина материального ущерба, причиненного ответчице (собственнику ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС Добровольской В.С.), в виде повреждения в результате ДТП ее транспортного средства, составила всего сумма.

Суд, установив, что ответчику (Добровольской В.С.) страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, сделал  вывод, что сумма материального ущерба, причиненного работником Истца фио самому истцу, вследствие выплаты истцом ущерба потерпевшему (Добровольской В.С.) должна в итоге составить действительную сумму в размере сумма. Вышеуказанную сумму суд взыскал с виновника ДТП фио в пользу ООО «Автоколонна № 99».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2022 года, а все факты и обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, в силу части 2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальный характер для настоящего судебного дела по мнению истца.

Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма - сумма = сумма.

Истец просит суд взыскать с Добровольской Виктории Сергеевны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года, по вине сотрудника ООО «Автоколонна №99» фио на адрес  Московская область, г.адрес. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гражданина фио и автопоезда в составе транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и полуприцепа «Цистерна SF 3» регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу (ООО «Автоколонна № 99»).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Добровольской В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УУ № 123277 от 14.03.2014г.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило значительные механические повреждения.

Ответчик с помощью независимого эксперта определила стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составила сумма, рыночная стоимость поврежденного ТС ответчика на момент ДТП (26.03.2022г.) составила сумма, а стоимость годных остатков автомобиля ответчика  составила сумма. Годные остатки автомобиля Добровольская В.С. оставила у себя.

В результате того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, размер своего материального ущерба потерпевшая Добровольская В.С. определила как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков. Материальный ущерб потерпевшей составил сумму: сумма — сумма = сумма.

На момент ДТП (26.03.2022г.) гражданская ответственность лица, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма.

Также потерпевшей (Добровольской В.С.) были понесены расходы по эвакуации ее поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере сумма.

Окончательную сумму причиненного  материального ущерба Добровольская В.С. определила как сумма — сумма + сумма = сумма.

Оплату вышеуказанной суммы причиненного ущерба в размере сумма, Добровольская В.С. потребовала выплатить от истца (ООО «Автоколонна № 99») на основании ст.ст.15. 1064, 1068, 1079, путем направления истцу досудебной претензии от 29.04.2022г.

Истец произвел выплату ущерба в размере сумма, путем оплаты вышеуказанной суммы платежным поручением № 302 от 11.05.2022г.

В ходе судебного разбирательства в Воскресенском городского суда Московской области по делу № 2-2210/2022 по иску ООО «Автоколонна № 99 к своему работнику фио о возмещении в регрессном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, судом были установлены обстоятельства совершенного ДТП.  Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 239/22 от 05.10.2022г. по гражданскому делу № 2-2210/2022, величина материального ущерба, причиненного Ответчице (собственнику ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС Добровольской В.С.), в виде повреждения в результате ДТП ее транспортного средства, составила всего сумма.

Суд, установив, что Добровольской В.С. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, сделал вывод, что сумма материального ущерба, причиненного работником истца фио самому истцу, вследствие выплаты истцом ущерба потерпевшему (Добровольской В.С.) должна в итоге составить действительную сумму в размере сумма.  Вышеуказанную сумму рублей суд взыскал с виновника ДТП фио в пользу ООО «Автоколонна № 99».

Указанные обстоятельства установлены решением Воскресенского городского суда от 25.10.2022 по делу № 2-2210/2022, вступившим в законную силу 08 декабря 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решением Воскресенского городского суда Московской области установлен размер причиненного Добровольской В.С. ущерба, решение вступило в законную силу,  то полученные Добровольской В.С. ранее денежные средства от истца являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов п оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

             На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 99» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░