Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15545/2020 от 28.04.2020

Судья: Вергунова Е.М. дело № 33-15545/2020

9-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенностям Колабухова В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06.02.2020 года об отказе в принятии искового заявления Жариновой Галины Викторовны, Коршуна Геннадия Карповича, Кропотовой Елены Владимировны, Сараева Владимира Георгиевича, Судницыной Татьяны Александровны, Фидяй Оксаны Анатольевны, Фролова Андрея Александровича. Шильникова Валерия Валентиновича, Шильниковой Ольги Владимировны, Шныпкиной Ольги Дмитриевны к Буюкляну Владимиру Левоновичу о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Жаринова Г.В., Коршун Г.К., Кропотова Е.В., Сараев В.Г., Судницына Т.А., Фидяй О.А., Фролов А.А., Шильников В.В., Шильникова О.В., Шныпкиной О.Д. в лице представителя по доверенности Колабухова В.В. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Буюкляну В.Л. о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.02. 2020 года отказано в принятии искового заявления Жариновой Галины Викторовны. Коршуна Геннадия Карповича, Кропотовой Елены Владимировны, Сараева Владимира Георгиевича, Судницыной Татьяны Александровны, Фидяй Оксаны Анатольевны, Фролова Андрея Александровича, Шильникова Валерия Валентиновича, Шильниковой Ольги Владимировны, Шныпкиной Ольги Дмитриевны к Буюкляну Владимиру Левоновичу о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям Колабухов В.В. просит отменить определение судьи, считает его необоснованным, так как ее требования должны рассматриваться в исковом производстве. В обоснование доводов ссылается на п. 3 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, а также п.60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. При этом, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с иском о производстве государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Поскольку суд государственную регистрацию перехода права собственности не осуществляет, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления сделан в соответствии с нормами процессуального права

При чем, доказательства того, что стороны договоров – как продавец (ответчик) так покупатели (истцы) обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, и что в совершении указанного регистрационного действия им было отказано, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения судьи, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.