Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2388/2020 от 28.07.2020

УИД № 28RS0004-01-2010-012216-79

производство № 2-9768/2010

№ 13-2388/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 августа 2020 года                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Фирсова Е.А.,

    При секретаре                               Коваленко Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой С. В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-9768/2010 по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Павлову Е. В., Павловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2010 года с Павлова Е. В. и Павловой С. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 108572 от 25.03.2008 года – 215 286 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 155 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку возвращения кредита – 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 83 копеек, всего взыскано 336 381 рубль 38 копеек.

11 декабря 2014 года по заявлению ООО «Сахалинский оценщик» о замене стороны правопреемником Благовещенским городским судом вынесено определение об удовлетворении заявления, которым постановлено произвести замену взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на правопреемника ООО «Сахалинский оценщик» по гражданскому делу по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Павлову Е. В., Павловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 июля 2020 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила частная жалоба Павловой С.В. на указанное определение.

При подаче частной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, в обоснование которого указано, что о дате и времени судебного заседания по решению вопроса о замене стороны извещена не была, определение о замене стороны правопреемником не получала, о вынесенном определении заявитель узнала лишь в июле 2020 года, в связи с чем в установленный законом срок подать частную жалобу на указанное определение суда не имела возможности. Просила срок подачи частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 11.12.2014 года считать пропущенным по уважительной причине и восстановить.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились заявитель Павлова С.В., заинтересованные лица Павлов Е.В., ООО «Сахалинский оценщик», сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая мнение заявителя, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 декабря 2014 года Благовещенским городским судом вынесено и оглашено определение о замене взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на правопреемника ООО «Сахалинский оценщик» по гражданскому делу по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Павлову Е. В., Павловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 107, 108 ГПК РФ начало течения процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 11.12.2014 года надлежит исчислять с 12 декабря 2014 года, а окончание срока на подачу частной жалобы на указанное определение приходится на 26 декабря 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поданную Павловой С.В. 28 июля 2020 года частную жалобу следует считать поданной с пропуском предусмотренного законом срока.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов наряда с подлинниками изъятых из гражданских дел с истекшими сроками хранения (решения, определения) Благовещенского городского суда за 2010 год № 2-9751-2-9800 дела видно, что 11 декабря 2014 года состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене стороны правопреемником.

Из текста определения от 11.12.2014 года суда следует, что ответчик Павлова С.В. в судебном заседании 11 декабря 2014 года участия не принимала.

Согласно доводам заявителя, о состоявшемся определении Благовещенского городского суда Амурской области 11.12.2014 года ей не было известно, определение суда ей получено не было.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком Павловой С.В. копии определения суда от 11.12.2014 года, материалы гражданского дела не содержат, учитывая, что процессуальный вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрен в отсутствие ответчика Павловой С.В., суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство Павловой С.В. о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Восстановить Павловой С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 11 декабря 2014 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-9768/2010 по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Павлову Е. В., Павловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                            Е.А. Фирсова