Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 ~ М-154/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2012 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истицы Каштаевой Н.Д.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Каштаевой Н.Д. к МУП «Соколжилком» о взыскании задолженности по выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Каштаевой Н.Д. к МУП «Соколжилком» о взыскании задолженности по выходному пособию в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, указав, что Каштаева Н.Д. работала в МУП «Соколжилком» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена 10.10.2011 года в связи с ликвидацией предприятия. На основании решения арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 года МУП «Соколжилком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением суда утвержден конкурсный управляющий. Согласно справке конкурсного управляющего о размере задолженности по заработной плате у МУП «Соколжилком» перед Каштаевой Н.Д. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки. Согласно справке КУ ВО «Центр занятости населения Сокольского района» Каштаева Н.Д. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроена.

На основании изложенного Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с МУП «Соколжилком» в пользу Каштаевой Н.Д. средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Соколжилком».

В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в заявлении.

Истица Каштаева Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Соколжилком» и конкурсный управляющий МУП « Соколжилком» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, возражений не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора и истицу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Каштаева Н.Д. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на участок технического обслуживания и текущего ремонта на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Каштаева Н.Д. уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке МУП «Соколжилком», у предприятия перед истицей имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно справки КУ ВО « ЦЗН Сокольского района» Каштаева Н.Д. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие по безработице.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику денежные средства.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия ( пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности ли штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Учитывая, что перед истицей имеется задолженность по выплате ей выходного пособия при увольнении, которая подтверждена справкой ответчика и не оспаривается им, суд считает взыскать с МУП «Соколжилком» в пользу Каштаевой Н.Д. указанную сумму задолженности.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.04.2012 ░░░░.