Решение по делу № 2-18/2018 (2-2212/2017;) ~ М-2377/2017 от 02.10.2017

Дело №2-18/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                    г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием Габдуллина Р.А. - представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова М.М. к ООО «Модуль» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматов М.М. обратился в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Модуль» в размере 733117 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату в размере 70270 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа от 01.04.2016 года он был принят на работу в должности директора с заработной платой <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда РБ от 12.07.2017 был отстранён от должности руководителя и назначен по ООО «Модуль» конкурсным управляющим Валитов М.М., за период с 01.04.2016 года по 01.07.2017 года заработная плата не выплачивалась.

Ответчик каких-либо действий по его увольнению, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы не произвел.

На судебное заседание истец не явился, представитель истца Габдуллин Р.А. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» Валитов М.М. привлеченный судом в качестве соответчика представил возражение по иску, в котором просил в иске отказать, поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, доказательств фактической невыплаты заработной платы истцом не представлено. Кроме того, заработная плата ему не начислялась и в реестр задолженности данная сумма не была включена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приход к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона "О банкротстве", требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1, 2 статьи 136 Закона "О банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "О банкротстве", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Определением от 14.03.2017 года в отношение ООО «Модуль» открыта процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Валитов М.М., который с момента его утверждения трудовой договор с истцом не заключал.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2017 года Хаматова М.М. суд обязал передать бухгалтерские и иные документы, отражающую экономическую деятельность ООО «Модуль», единственным учредителем которого являлся истец.

Утвержденный арбитражным судом реестр дебиторской и кредиторской задолженности, представленный внешним управляющим не содержит наличие задолженности по заработной платы за 2016-2017 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "Модуль" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации. Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно представленным документам из МРИ ФНС № по РБ усматривается, что за период 2016-2017 гг. сведения о начислении заработной платы Хаматову не имеются иных данных о перечислении указанных взносов из представленных данных по заработной плате и справкам 2-НДФЛ не было представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата Хаматову ООО «Модуль» не начислялась.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, из которой производятся соответствующие удержания, предусмотренные законом (ст. 136, 137 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий в силу отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выплаты работнику заработной платы. И именно на работника возлагается обязанность представления доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Следует обратить внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 16.10.2017 г. установлено, что Хаматов не исполнил обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации общества, включая табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по заработной плате, что ставит под сомнение наличие таких документов и возможность их представления в суд при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения работника с самим обществом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу ст. 40 этого же закона единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. К правам единоличного исполнительного органа, отнесены, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и дисциплинарного взыскания и другое.

На основании ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Согласно ст. ст. 32, 40 указанного закона вопросы о размере заработной платы об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества.

При этом п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела в подтверждение трудовых отношений истцом представлен Приказ от 01.04.2016 года, что он принят на должность директора с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 указанного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

При этом утверждение отчета, баланса общества, бухгалтерского учета и отчетности общим собранием участников, подразумевает под собой проверку им правильности начислений, расчетов, обоснованности понесенных обществом расходов, в том числе и правильность начисленных и выплаченных сумм.

Между тем, истцом в качестве обоснования своих требований указанные документы не представлены.

Имеющиеся в материалах дела приказ о приеме на работу, а также расшифровка дебиторской задолженности в котором указана задолженность по заработной плате Хаматова, а также расчетные ведомости не могут быть расценены как документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате Хаматова.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцом надлежащим образом были исполнены предусмотренные налоговым законодательством обязанности по своевременному представлению сведений о доходах общества в налоговый орган.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей за период указанный истцом суду не представлено, наличие задолженности по заработной плате, также не установлена, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хаматова М.М. к ООО «Модуль» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.       

Мотивированное судебное решение составлено 06.03.2018 г.                                            

Судья:                                                                                                      Е.Н. Проскурякова