Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2020 ~ М-5240/2020 от 07.08.2020

Производство № 2-5696/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007384-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2020 года               г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Орлику Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 апреля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Орликом Н.В. заключен кредитный договор №625/0056-0228371, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 895 000 рублей на срок по 25 апреля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Орлик Н.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0228371 составляет 1 831 827 рублей, из них: задолженность по основанному долгу – 1 473 945 рублей 81 копейка, задолженность по процентам – 329 954 рубля 61 копейка, задолженность по пени – 27 926 рублей 58 копеек.

    Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

    11 июня 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и Орликом Н.В. заключен кредитный договор №625/0956-0009023, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок по 11 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 86 948 рублей, из них: задолженность по основанному долгу – 59 070 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 4 254 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 342 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу – 17 528 рублей 69 копеек, комиссия за коллективное страхование – 4 752 рубля.

    Требование о досрочном погашении указанного кредита ответчик не исполнил.

    21 декабря 2016 года, приняв от Орлика Н.В. анкету-заявление на получение кредитной карты, истец выдал заемщику банковскую карту № 5312336423745322 с разрешенным лимитом кредита в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 18% годовых.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

    При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 18 июля 2020 года составляет с учетом снижения штрафных санкций 116 605 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 97 181 рубль 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 17 778 рублей 13 копеек, пени – 1 644 рубля 99 копеек.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0056-0228371 от 24 апреля 2017 года в сумме 1 831 827 рублей, задолженность по кредитному договору №625/0956-0009023 от 11 июня 2014 года в размере 86 948 рублей, задолженность по кредитному договору №633/0056-0208703 от 21 декабря 2016 года в сумме 116 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 377 рублей.

    Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца и ответчик. Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

    В судебном заседании от 18 сентября 2020 года Орлик Н.В. пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по указанным кредитным договорам.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и Орликом Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0056-0228371 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

    По условиям кредитного договора №625/0056-0228371 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 895 000 рублей на срок до 25 апреля 2022 года с уплатой 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

    Из материалов дела видно, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику Орлику Н.В. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 24 апреля 2017 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 46 082 рубля 72 копейки (кроме последнего платежа).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0228371, Орлик Н.В. исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0228371 составляет 1 831 827 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 473 945 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 329 954 рубля 61 копейка, задолженность по пени – 27 926 рублей 58 копеек.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-0228371, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Орлик Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0056-0228371 в размере 1 813 900 рублей 42 копейки, задолженности по процентам в размере 329 954 рубля 61 копейка.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 24 апреля 2017 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку Орликом Н.В. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 27 926 рублей 58 копеек.

    Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

    Кроме того, 11 июня 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и Орликом Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0956-0009023 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

    По условиям указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 330 000 рублей на срок до 11 июня 2019 года с уплатой 21,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

    Из материалов дела видно, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита Орлику Н.В. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 11 июня 2014 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9 069 рублей 30 копеек. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0956-0009023, Орликом Н.В. исполняются ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20 июля 2020 года задолженность Орлика Н.В. по указанному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 86 948 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59 070 рублей 28 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 4 254 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 342 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу – 17 528 рублей 69 копеек, комиссия за коллективное страхование – 4 752 рубля.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0956-0009023, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Орлика Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0956-0009023 в размере 59 070 рублей 28 копеек, задолженности по процентам в размере 4 254 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 342 рубля 31 копейка, комиссия за коллективное страхование – 4 752 рубля.

    Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года №7-О, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы пени и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.

    Кроме того, из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года ВТБ 24 (ПАО) на основании личного заявления Орлика Н.В. выдало ему кредитную карту *** с лимитом в размере 100 000 рублей под 18 процентов годовых сроком на 360 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 20,490 процентов годовых.

    Согласно условиям договора на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату его фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

    Кроме того, согласно условиям кредитного договора №633/0056-0208703от 21 декабря 2016 года по карте *** заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, внести и обеспечить на счет сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафту), за период за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату его фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

    Представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, Заемщик воспользовался.

    По состоянию на 18 июня 2020 года по кредитной карте *** (кредитному договору №633/0056-0208703 от 21 декабря 2016 года) имеется задолженность по основному долгу в размере 97 181 рубль 88 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 17 778 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 644 рубля 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и подтверждается отчетом по кредитной карте.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Орлика Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №633/0056-0208703от 21 декабря 2016 года в размере 97 181 рубль88 копеек, задолженности по процентам в размере 17 778 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 1 644 рубля 99 копеек.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 377 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 31 июля 2020 года №421.

    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки (пени), требования Налогового кодекса РФ, суд считает, что с Орлика Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 101 рубль 35 копеек (18 377 рублей * 98,5%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Орлика Николая Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0228371 от 24 апреля 2017 года в сумме 1 813 900 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей 42 копейки, из них: 1 473 945 рублей 81 копейка – основной долг, 329 954 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

    Взыскать с Орлика Николая Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0956-0009023 от 11 июня 2014 года в сумме 74 419 (семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 31 копейка, из них: 59 070 рублей 28 копеек – основной долг, 4 254 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 342 рубля 31 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей – пени по просроченному долгу, 4 752 рубля – комиссия за коллективное страхование.

    Взыскать с Орлика Николая Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0056-0208703 от 21 декабря 2016 года в сумме 116 605 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей, из них: 97 181 рубль 88 копеек – основной долг, 17 778 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 644 рубля 99 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

    Взыскать с Орлика Николая Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 101 (восемнадцать тысяч сто один) рубль 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.