Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16574/2012 от 13.08.2012

Судья: Митрофанова Г.Н. Гр.д. №11-16574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зубковой З.В. Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В

гражданское дело по частной Горюнова А.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу Горюнова А.Ф. к ГУ «Медико-санитарная часть №…» Департамента здравоохранения г. Москвы о признании протокола и справки врачебной комиссии недействительным прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ «Медико-санитарная часть №33» Департамента здравоохранения г. Москвы о признании протокола и справки врачебной комиссии от .. г. недействительными, со ссылкой на то, что заключение медицинской комиссии Медико-санитарной части №… Департамента здравоохранения г. Москвы было выдано с нарушениями порядка его выдачи, а кроме того отсутствовали медицинские основания для сделанных врачами выводов.

Представителем истца по доверенности Горюновым С.А. были представлены копия искового заявления Горюнова А.Ф., поданного ранее в Мещанский районный суд г. Москвы к ответчику ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по г. Москве и МО о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и выплате денежной компенсации. Из текста данного заявления усматривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с указанным ФГУП в должности ... .. г. истцу была выдана обжалуемая в настоящем деле справка врачебной комиссии Медико-санитарной части №…, в которой было установлено наличие у истца заболеваний, в связи с чем истцу была рекомендована работа с учетом профессиональных навыков. При этом в иске истец ссылался как на нарушение врачебной комиссией порядка проведения освидетельствования, так и на необоснованность данного заключения.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель истца против прекращения производства по настоящему делу возражал.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горюнова С.А., представителя ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы «Медико-санитарная часть № 33 Департамента здравоохранения г. Москвы» Виноградова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ cуд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в котором указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что справка и протокол врачебной комиссии от .. г. не подлежат оспариванию в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу №… в удовлетворении требований Горюнова А.Ф. к ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по г. Москве и МО о признании записи в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Увольнение истца было связано с наличием противопоказаний к работе по занимаемой должности, установленных на основании оспариваемых медицинских документов.

Таким образом, обжалуемое заключение врачебной комиссии, которое содержалось в выданной истцу справке и протоколе заседания врачебной комиссии, являлось доказательством по делу, было предметом исследования при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы указанного выше дела. Доводы истца о незаконности производства медицинского осмотра, а также о некомпетентности медицинских работников получили оценку суда при рассмотрении трудового спора.

Поскольку оспариваемые документы уже были предметом судебного исследования и оценки в качестве доказательств по ранее рассмотренному делу, они не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, так как вопрос о незаконности медицинского заключения, послужившего, в том числе основанием к увольнению истца, подлежит разрешению в ином порядке, в данном случае при обжаловании судебного постановления в кассационном порядке либо в порядке надзора.

При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 134,220 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: