Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-1582/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июля 2015 года                                 г. Тула

       Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

ответчика Плющева И.А.,

представителя ответчицы Тихоновой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ЗАО «Партнер» к Плющеву Игорю Алексеевичу, Тихоновой Натальи Игоревне, Плющевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ЗАО «Партнер» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивают.

    Также ЗАО «Партнер» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, аргументируя это тем, что ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Партнер» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

     Ответчицы Тихонова Н.И. и Плющева С.И. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили. Ответчица Плющева С.И., как следует из телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиц Тихоновой Н.И. и Плющевой С.И.

    В судебном заседании ответчик Плющев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что жилищно-коммунальными услугами он пользуется, но оплачивать их не может, так как у него маленькая пенсия.

    Представитель ответчицы Тихоновой Н.И. по доверенности Тихонов А.В. также считал, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что Тихонова Н.И. в квартире не проживает. Однако был согласен с тем, что собственник должен содержать свое имущество, пояснил, что в квартире зарегистрирован его сын ФИО3

     Выслушав ответчика Плющева И.А., представителя ответчицы Тихоновой Н.И. по доверенности Тихонова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

    Из выписки из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Плющев Игорь Алексеевич, его дочь Тихонова Наталия Игоревна зарегистрированы в в квартире № дома № по <адрес>, также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук Плющева И.А. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Собственниками данной квартиры являются Плющев И.А., его дочь Плющева С.И. и его дочь Тихонова Н.И.

    Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения,     несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из ответа отдела адресно - справочной работы УФМС России по Тульской области следует, что Плющева С.И. сменила в 2010 году фамилию на Линкевич.

    Сведений об обращении ответчиц Тихоновой Н.И. и Плющевой (Линкевич) С.И. с заявлением в управляющую компанию о перерасчете задолженности не предоставлено (что требует глава VIII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»). В связи с чем суд не имеет правовых оснований для пересмотра суммы задолженности в отношении ответчиц Тихоновой Н.И. и Плющевой (Линкевич) С.И., исключения их из числа солидарно обязанных должников.

    Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

    Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.        Доказательств обратного суду представлено не было.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

    Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности     взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

        Соответственно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 3 ).

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Партнер», который не участвовал в судебном заседании,    считает разумными пределами оплаты услуг представителя – 500 рублей, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ЗАО «Партнер» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Плющева Игоря Алексеевича, Тихоновой Натальи Игоревны, Плющевой (Линкевич) Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>     рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты>    рублей <данные изъяты>    копеек    с каждого из ответчиков, а также в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>     рублей - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий