Решение по делу № 33-2116/2019 от 31.01.2019

Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                     Дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ларионова А.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 31.03.2016 года. Просит произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 31.03.2016 года по делу № 2-2141/2016 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: заменить на стороне взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления, поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению, в настоящее время исполнительное производство окончено 02.08.2017 в связи с невозможностью взыскания.

Определением Ленинск-Кузнецкого от 14 декабря 2018 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-2141/2016 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ларионову Андрею Александровичу о взыскании с Ларионова Андрея Александровича задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013.

В частной жалобе Ларионов А.А. определение просит отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска квалифицированной юридической помощи. Также судом не было принято во внимание отсутствие согласия должника на перевод долга, а также то обстоятельство, что размер задолженности, взысканный решением суда от 31.03.2016 года, не соответствует размеру задолженности, переданной по договору цессии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что 31.03.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение, по которому удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Ларионову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановлено взыскать с Ларионова Андрея Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору в сумме 85115 руб. 98 коп., в том числе: по кредиту - 62605 руб. 08 коп.; по процентам -19488 руб. 12 коп., прочие неустойки - 3022 руб. 78 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2749 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судам Кемеровского областного суда от 12.07.2016 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

15.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 07.09.2016.

30.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № № согласно которому право требования по кредитному договору Ларионова А.А. от 01.08.2013 № перешло в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 30.01.2018 ООО «ТРАСТ» приобретено право требования к Ларионову А.А. по кредитному договору № от 01.08.2013 в виде суммы общей задолженности - 115568,34 руб., суммы основного долга - 62605,08 руб., просроченной задолженности по процентам- 49326,61 руб. по пене- 3022,78 руб., госпошлины - 613,87 руб.

Ларионову А.А. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ТРАСТ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступке прав требования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате уступки требования правопреемником истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ООО «ТРАСТ», сами возникшие правоотношения не исключат возможности передачи прав по договору цессии, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам частной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.3 кредитного договора от 01.08.2013 г. №, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ларионовым А.А. предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права по кредитному договору другим лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор цессии, на основании которого судом удовлетворено оспариваемое процессуальное правопреемство, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан. Из материалов дела видно, что в адрес должника Ларионова А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного договора уступки прав по кредитному договору от 01.08.2013 №, содержащему согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что у заявителя долг перед банком в большем размере, чем указано в договоре цессии, также не влечет отмену определения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 85115 руб. 98 коп. По договору цессии общая сумма долга Ларионова А.А. перед указана в размере 115568,34 руб. с учетом накопившихся процентов с момента вынесения решения и по момент заключения договора цессии.

Вместе с тем, ООО «ТРАСТ» в заявлении о процессуальном правопреемстве просило произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании принятого судом решения, в пределах взысканных судом сумм, в связи с этим замена стороны в исполнительном производстве производится на основании состоявшегося решения суда и лишь в пределах тех сумм, которые взысканы судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.