Решение по делу № 2а-8698/2018 ~ М-8319/2018 от 20.11.2018

№ 2а-8698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

при участии представителя административного истца Садыкова Р. Р. – Ахметова Ш. Э., на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. – Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление Садыкова Радика Римовича к судебному приставу–исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании незаконным Постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ выразившееся в передаче на торги автомобиля марки CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л :

административный истец Садыков Р. Р. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. в Территориальное Управление Росимущества в РБ передан автомобиль CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в специализированную компанию ООО «Инвест Групп». Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в собственность административного истца, выдан исполнительный лист. При обращении в службу судебных приставов по Кировскому району г. Уфы и в Территориальное управление Росимущества в РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отмене торгов, ему пришел ответ от Территориального управления Росимущества в РБ, которым в удовлетворении отказано.

Представитель административного истца Садыкова Р. Р. – Ахметов Ш. Э. в суде доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что имеются в производстве два взаимоисключающих исполнительных производства. Автомобиль является залоговым имуществом, залог зарегистрирован еще в 2015 году нотариально.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. – Кумушбаева А. Р. в судебном заседании возражала по доводам административного иска. Пояснила, что в 2016 году в адрес Кировского РО СП г. Уфы поступил исполнительный документ, взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET. В 2018 году поступил новый исполнительный документ, взыскателем по которому является Садыков Р.Р., должником – Михайлов И.Г. На основании ст. 342 Гражданского кодекса РФ, применено правило последующего залога.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Уфы Мельникова Р. Ю., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Управление ФССП России по РБ извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Михайлов И. Г., ООО «Инвест Групп» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Борисова Р. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду возражения, согласно которого просила в удовлетворении требований административного истца отказать на том основании, что для Росимущества исполнение требований судебного пристава-исполнителя является обязательным. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии исполнительного документа, не признанного незаконным в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные ст. 30 закона "Об исполнительном производстве", и в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности исполнительного документа.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлова Игоря Геннадьевича, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, установлена его стоимость.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. автомобиль передан на торги в специализированную организацию ООО «Инвест Групп».

Согласно определению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-5664/2016 по иску Садыкова Р. Р. к Михайлову И. Г. о взыскании долга и обращении взыскания на залог утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Михайлов Игорь Геннадьевич
должен возвратить долг взыскателю Садыкову Радику Римовичу в сумме
600 000 рублей, переданных взыскателем должнику на покупку автомобиля.

Стороны пришли к соглашению, что в связи с отсутствием денежных
средств у должника, должник Михайлов Игорь Геннадьевич передает взыскателю в собственность автомобиль CHEVROLET RL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер № кузов номер № цвет белый по цене 600 000 рублей, а также передает все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Взыскатель Садыков Р. Р. самостоятельно регистрирует переход права
собственности на автомобиль на основании Мирового соглашения и Определения суда об утверждении Мирового соглашения сторон, оплачивая все необходимые для регистрации перехода права собственности госпошлины.

После регистрации перехода права собственности на автомобиль от должника Михайлова И.Г. к Садыкову Р.Р. стороны будут считать, что решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме и стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

На основании указанного определения, заявления взыскателя Садыкова Р.Р. и исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайлова И. Г.

Согласно ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Михайлова И. Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайлова И. Г. в пользу Садыкова Р. Р., арест по данному исполнительному производству не производился.

Таким образом, требования залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» возникли раньше требований Садыкова Р. Р., в связи с чем они должны быть удовлетворены в первоочередном порядке.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Автомобиль CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, передан в Территориальное управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение указанного постановления для Территориального управления Росимущества в РБ является обязательным.

Как пояснил представитель Территориального управления Росимущества в РБ в своем возражении, между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО «Инвест Групп» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Инвест Групп» совершает действия по реализации арестованного имущества, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, выразившееся в передаче автомобиля марки CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, в ООО «Инвест Групп» являются законными.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Садыкова Радика Римовича к судебному приставу–исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании незаконным Постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ выразившееся в передаче на торги автомобиля марки CHEVROLET RLIJ CRUZE, 2014 года выпуска, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Соколова И. Л.