Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15946/2020 от 26.08.2020

Судья: Сырова М.Л. Дело № 10-15946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября  2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.

представителей потерпевшего Тукмачевой В.В. , Сербента Г.И.

защитника – адвоката Сухачева А.В. в интересах Замогильного Р.В.,

защитника – адвоката Бородачева А.С. в интересах Павловой И.Е.

защитников – адвокатов Мутырова Х.Г., Лиджиева Э.А. в интересах Даржинова С.М.

защитника – адвоката Лыткина В.В. в интересах Макарова А.М.,

защитника – адвоката Лежнина И.Н. в интересах Канунова К.Н.,

осужденных Замогильного Р.В., Павловой И.Е., Даржинова С.М., Макарова А.М., Канунова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г.Москвы Григоровой О.А.,

- апелляционные жалобы осужденного Замогильного Р.В., его защитника адвоката Сухачева А.В., адвоката Мутырова Х.Г. в защиту Даржинова С.М., адвоката Бородачева А.С. в интересах Павловой И.Е., осужденной Павловой И.Е.

На приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

- Замогильный Р.В., ***, ранее не судимый ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б», 159.1 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания - по ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 рублей,- по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ сроком на 5 (пять) лет, со штрафом 300 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Замогильного Р.В. изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ время нахождения Замогильного Р.В. под домашним арестом в период с 10 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

- Павлова И.Е., ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б», 159.1 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы - по ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ сроком на 3 (три) года, со штрафом 150 000 рублей, по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ сроком на 3 (три) года, со штрафом 150 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей.

Мера пресечения Павловой И.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Павловой И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года и с 17 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 10 февраля 2017 года по 16 января 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

- Даржинов С. М., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Даржинова С.М. под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 10 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Даржинов С.М. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- Макаров А. М., ***, ранее не судимый,

 - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленное считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения Макарову А.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

- Канунов К. Н., ***, ранее не судимый ,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения Канунову К.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО КБ «***» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворен в полном объеме, с Замогильного Р. В. и Павловой И.Е. солидарно взыскано в пользу потерпевшего ООО КБ «***» в лице государственной корпорации «***» сумму материального ущерба в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Замогильный, Павлова, Даржинов, Макаров, Канунов приговором признаны виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Замогильный и Павлова также признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Замогильный, Павлова, Даржинов, Макаров, Канунов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ЦАО г.Москвы Григорова просит приговор изменить по следующим основаниям.

Указывает, что назначенное Макарову и Канунову наказание является чрезмерно мягким, поскольку вывод суда относительно вида и размера наказания назначенного указанным лицам противоречат конкретным обстоятельствам преступления, характеру и степени общественной опасности, выразившихся в извлечении дохода в сумме не менее  250 180 962 рубля 21 копейки, способа совершения преступления, роли подсудимых.

Канунову и Макарову была отведена роль исполнителей и активных участников организованной группы. Канунов и Макаров виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись.

С учетом изложенного суд в силу назначения чрезмерно мягкого наказания фактически не предпринял никаких мер к предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд в приговоре не указал какие обстоятельства послужили основанием для вывода о возможности назначения наказания Канунову и Макарову с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, поскольку назначено без учета данных о личности, роли в совершении преступления, а также характера и степени общественной опасности.

Кроме того полагает, что вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в ней в нарушение ст.304 УПК РФ отсутствуют сведения о принимавшем участие в судебном заседании представителе потерпевшего ООО «КБ ***» в лице представителя ГК «***» П.С.Б.

С учетом изложенного просит приговор изменить: назначить Канунову и Макарову, каждому наказание в виде  2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также указать во вводной части, что уголовное дело рассмотрено с участием представителя потерпевшего ООО «КБ ***» в лице представителя ГК «***» П.С.Б.

Адвокат Сухачев в интересах Замогильного в апелляционных жалобах просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обосновании указывает на следующие обстоятельства.

Судом была провозглашена только вводная и резолютивная части приговора, однако в нарушение ст.310 УПК РФ порядок ознакомления с полным текстом приговора разъяснен не был.

Сам приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Полагает, что вина Замогильного, а также других осужденных в судебном заседании доказана не была, равно как и его причастность преступлениям.

Доказательства стороны обвинения являются не последовательными и противоречивыми, получены с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил что – либо об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о виновности обвиняемых.

Их 63 свидетелей по списку обвинительного заключения в суде допрошено только  14, с согласия сторон оглашены показания  22 лиц. Указанное по мнению защиты свидетельствует о поверхностном рассмотрении разбирательстве дела, основной целью которого являлось быстрее его закончить.

Вместе с тем ни один из  36 свидетелей не указал прямо ни одного из обвиняемых как на лиц совершивших преступление. Допрошенные в судебном заседании свидетели У., С., К., П., К., Л., В., К., Л., Ф., М., Н., Ш., С. фактически свидетелями обвинения являться не могут, никаких изобличающих обвиняемых сведений не сообщали. Показания свидетелей У., Л. являются неотносимыми. При этом свидетели Н., К. отрицали причастность Замогильного и других обвиняемых к преступлению, а свидетель К. при этом указал на П. как на лицо совершившее преступление. Остальные допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели, показания которых были оглашены, не могут быть свидетелями обвинения, поскольку не изобличили обвиняемых в преступлениях, а свидетельствовали об обратном.

Свидетель защиты Б. указал на наличие существенных противоречий и ошибок в проведенной экспертизе, которые свидетельствуют о процессуальных и методологических нарушениях.

Свидетели Ч. и С. допрошены с нарушением закона, поскольку оба они на момент допроса являлись адвокатами, а Ч. осуществлял защиту Замогильного. Фигуранты дела, которых они защищали, не ходатайствовали об их допросе, в связи с чем они не могли быть допрошены. Однако они незаконно были допрошены следователем, после чего отведены в связи с допросом. Таким образом, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также отмечает, что вопреки версии стороны обвинения о том, что обвиняемые занимались незаконной банковской деятельностью, ни один из контрагентов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** ***» об обстоятельствах перечисления денежных средств допрошен не были. При отсутствии допросов контрагентов сторона защиты заявляет об их отсутствии, поскольку иное не доказано. Кроме того отсутствие допросов собственников денежных средств зачисленных на указанные общества свидетельствует об их отсутствии и ставит под сомнение проведение каких – либо банковских операций.

Допрошенные представители потерпевшего в ходе судебного и предварительного расследования сообщили, что ничего об обстоятельствах совершенных преступлений не знают.

При проведении экспертизы № 12/3-127 и формулировании выводов экспертом допущены существенные нарушения законодательства, которые выразились в грубейших ошибках в расчетной части и методологии, которые привели к абсурдным выводам, согласно которым обвиняемые получив на счета денежные средства в определенном количестве на выходе сделали намного больше. Несмотря на такие ошибки в экспертизе суд отказал защите в назначении повторной или дополнительной экспертизы, проигнорировав показания эксперта Баранникова, допрошенного по ходатайству защиты.

Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены денежные средства, полученные в результате осуществления преступной деятельности, а также местонахождение якобы похищенных денежных средств. Это связано с тем, что не было ни полученного дохода ни похищенных денежных средств, а если бы следствие установило местонахождения денежных средств, то возникла необходимость привлечения к уголовной ответственности реальных преступников.

Указывает, что материалы оперативно – розыскных мероприятий, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением законодательства, не отражают факт совершения какого либо преступления, а часть из них не относится к инкриминируемому периоду. В материалах ОРМ, которые приобщены к делу отсутствуют прямые доказательства совершения обвиняемыми вмененных им преступлений, в них отсутствуют сведения о мошенничестве и незаконной банковской деятельности.

Кроме того просит учесть, что из показаний осужденных, свидетелей и материалов оперативно розыскной деятельности следует, что если и имело место совершение указанных преступлений, то лицо, которое могло их совершить или знать о совершенных преступлениях это П.М.. Однако данное лицо следствием установлено не было, каких – либо действенных мер к этому не предпринято.

Отмечает, что в отличии от доказательств, представленных стороной обвинения, показания осужденных последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и подтверждают их непричастность к совершению преступлений.

Кроме того, обращает внимание суда, что при допросе обвиняемых 07 февраля 2020 года в зале присутствовал потерпевший, однако суд первой инстанции на это не обратил внимания и не предоставил потерпевшему право задать вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав не только обвиняемого но и потерпевшего в рамках судебного разбирательства.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение закона, а также приговор является несправедливым.

Также защитник выражает свое несогласие с отклонением его замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых неполно отражены показания свидетелей В., Л., К., Л., его подзащитного Замогильного, не указаны заданные им вопросы. Также не правильно отражены обстоятельства оглашения вводной и резолютивной части. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания по мнению защиты является способом сокрытия доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Замогильный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство, либо в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства деяний в совершении которых он признан виновным в соответствии с приговором суда.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Относительно доказательств исследованных в обоснование его обвинения в совершении мошеннических действий в сфере кредитования сообщает следующее. Отмечает, что свидетель Ж. (недостоверные сведения о которой как о главном бухгалтере ООО «***» согласно предъявленному обвинению были представлены в ООО КБ «***» с целью совершения мошенничества) в судебном заседании не допрашивалась, показания ее не оглашались, а на стадии предварительного расследования очные ставки не проводились. Почерковедческая экспертиза ее подписи не проводилась, в связи с чем оснований утверждать, что подпись в документах ей не принадлежит не имеется. Между тем допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Ж. главным бухгалтером ООО *** никогда не являлась, в связи с чем ее подпись в документах и не требовалась. Также данный свидетель пояснил, что ни Павлова, ни Замогильный не давали ему каких – либо указаний о подписание документов ООО *** в целях получения заемных средств, поскольку его трудоустройство и последующее получение кредита контролировал П. М..

Допрошенные в судебном заседании сотрудники КБ «***» К., Н., Ш. сообщили, что документы, представленные ООО «***» были проверены и каких – либо не соответствий выявлено не было.

Указывает, что свидетели К., К., Н. и Ш. свои показания в судебном заседании уточнили, детализировали с учетом поступивших от стороны защиты вопросов, однако суд в описательно – мотивировочной части приговора показания привел из обвинительного заключения без учета тех показаний, которые они дали в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре не указано внутренний нормативный документ банка, устанавливающий критерии кредитования заемщиков, кроме того этот документ отсутствует и в материалах дела, что по его мнению является нарушением ст.73 УПК РФ, поскольку указанные сведения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Указывает, что 11 сентября 2015 года у ООО «КБ ***» была отозвана лицензия, а 4 февраля 2016 года банк признан банкротом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны банка регуляторных функций.

Кроме того указывает, что ООО «***» по кредитным договорам осуществляло погашение требований по процентам с 29 мая 2015 года по 31 августа 2015 года на общую сумму *** рублей * копеек, что свидетельствует о выполнении со стороны заемщика условий платности предоставления заемных услуг. С учетом изложенного показания представителя потерпевшего П. С.Б. о том, что денежные средств от ООО *** не поступали не соответствует материалам дела.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он являлся руководителем ООО «***», либо являлся афилированным к данной организации лицом, в том числе имел какую либо заинтересованность в якобы хищении кредитных денежных средств. Также просит учесть, что материалы дела не содержат заключения бухгалтерской экспертизы о наличии (отсутствии ) ущерба в результате выдачи кредита ООО «***».

Кроме того просит учесть, что ООО «***» решением от 15 июня 2016 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования КБ *** включены в реестр кредиторов, а 23 июня 2017 года конкурное производство завершено, требования КБ *** считаются погашенными на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда от 23 июня 2017 года. В ходе конкурсного производства признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, ни Павлова, ни Замогильный не были установлены как лица, контролирующие должника. Полагает, что обстоятельства установленные судебными решениями Арбитражных судов в данном случае носят преюдициальный характер, что не было учтено при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Приходит к выводу, что с учетом определения Арбитражного суда о прекращении конкурсного производства на момент возбуждения уголовного дела какая - либо задолженность у ООО *** отсутствовала, а у КБ *** отсутствовало право требования, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Подробно приводя обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, указывает, что в приговоре не указано какие именно незаконные банковские операции (транзитирование, обналичивание, незаконная инкассация) были осуществлены с поступившими на счета денежными средствами. Также не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций было проведено, когда и между какими юридическими лицами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ни органами следствия, ни судом не установлен способ совершения преступления.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - эксперта Б., который сообщил о том, что установленная заключением судебной бухгалтерской экспертизы сумма извлеченного дохода в размере 3% от поступивших на счет денежных средств в размере *** рубля ** копейка, не соответствует общей суммы поступивших денежных средства на счета, которая согласно обвинению составила *** рублей ** копеек. Для определения общей суммы списания денежных средств Б. за основу взял сумму, составляющую 3 %, из которой вычислил сколько составляло 100 % - *** рубля  ** копейки, что превышает поступившие на счета денежные средства, что невозможно математически.

Кроме того указывает, что ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат доказательств, согласно которым был установлен размер процента вменяемый подсудимым, из которого определена сумма дохода. В различных документах, имеющихся в материалах дела, содержаться сведения о том, что сведения о размере процента установлены в рапорте сотрудника полиции Ш. от 20 января 2017 года, однако данный рапорт в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что ст.172 УК РФ является бланкетной нормой, при этом в обвинении содержаться ссылки на подзаконные акты, которые на момент инкриминируемого деяния утратили силу Положение о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 года, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях от 09 октября 2002 года.

Указывает, что неясность механизма образования и получения преступного дохода, его размера является существенным нарушением положений ст.73, 171, 220 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки между свидетелями Ф. и С., однако вопрос об оглашении данной очной ставки не ставился на обсуждение участниками процесса, свидетель С. не допрашивался в суде, согласия стороны на оглашение его показаний не давали.

В приговоре имеются ссылки на показания свидетелей С.Л.Е. и С.О.С., как допрошенных в судебном заседании, так и их показания в ходе предварительного расследования. Однако указанные свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались.

Указывает, что ни с одним из свидетелей допрошенных в судебном заседании очных ставок в ходе предварительного расследования не проводилось. Свидетели в ходе судебного заседания давали показания, которые противоречили показаниям на следствии, настаивали на показаниях в ходе судебного заседания. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения, а существенные противоречия в показаниях свидетелей К., Ф., С., К., К., С., У., В., Л., Л., М. судом не оценены и их показания в суде в приговоре не изложены.

Указывает, что материалы оперативно – розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров не являются относимыми доказательствами, поскольку осуществлены в периоды после обстоятельств инкриминируемого деяния.

При разрешении гражданского иска суд не указал закон, на основании которого иск был разрешен.

При постановлении приговора были оглашены только вводная и резолютивная части, однако в нарушение УПК РФ участникам процесса не был разъяснен срок и порядок ознакомления с полным текстом. Полагает, что на момент провозглашения приговора он не был постановлен в полном объеме, в связи с чем в дальнейшем судом при его постановлении нарушалась тайна совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат Бородачев в защиту Павловой просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство, либо в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства инкриминируемых его подзащитной деяний.

Полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Относительно доказательств исследованных в обоснование обвинения Павловой в совершении мошеннических действий в сфере кредитования сообщает следующее. Отмечает, что свидетель Ж. (недостоверные сведения о которой как о главном бухгалтере ООО «***» согласно предъявленному обвинению были представлены в ООО КБ «***» с целью совершения мошенничества) в судебном заседании не допрашивалась, показания ее не оглашались, а на стадии предварительного расследования очные ставки не проводились. Почерковедческая экспертиза ее подписи не проводилась, в связи с чем оснований утверждать, что подпись в документах ей не принадлежит не имеется. Между тем допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Ж. главным бухгалтером ООО *** никогда не являлась, в связи с чем ее подпись в документах и не требовалась. Также данный свидетель пояснил, что ни Павлова, ни Замогильный никакого отношения к получению кредита не имеют.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники КБ «***» К., Н., Ш. сообщили, что документы, представленные ООО «***» были проверены и каких – либо не соответствий выявлено не было.

Указывает, что свидетели К., К., Н. и Ш. свои показания в судебном заседании уточнили, детализировали с учетом поступивших от стороны защиты вопросов, однако суд в описательно – мотивировочной части приговора показания привел из обвинительного заключения без учета тех показаний, которые они дали в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре не указан внутренний нормативный документ банка, устанавливающий критерии кредитования заемщиков, кроме того этот документ отсутствует и в материалах дела, что по его мнению является нарушением ст.73 УПК РФ, поскольку указанные сведения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Указывает, что 11 сентября 2015 года у ООО «КБ ***» была отозвана лицензия, а 4 февраля 2016 года банк признан банкротом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны банка регуляторных функций.

Кроме того указывает, что ООО «***» по кредитным договорам осуществляло погашение требований по процентам с 29 мая 2015 года по 31 августа 2015 года на общую сумму *** рублей * копеек, что свидетельствует о выполнении со стороны заемщика условий платности предоставления заемных услуг. С учетом изложенного показания представителя потерпевшего П.С.Б. о том, что денежные средств от ООО *** не поступали не соответствует материалам дела.

Отмечает, что Кроме того отмечает, что в исследованных материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, прямо или косвенно указывающие на то, что Павлова являлась лицом, имеющим доступ к распоряжению денежными средствами на счете ООО ***, либо готовила документацию по ООО «***» для банка, либо имела доступ к систем банк –клиент.

Ни один свидетель , работник банка КБ *** никогда не видел Павлову, напротив ООО *** являлось клиентом банка и подозрений не вызывало.

Не допрошен и не установлен ни один контрагент ООО ***, не проведена ни судебно – бухгалтерская, ни документоведческая, ни экономическая экспертиза.

Вместе с тем в материалах дела имеется кредитное досье ООО ***, которое прямо указывает на полный контроль со стороны КБ *** за благонадежностью данного общества как заемщика, что подтверждено и свидетелями, сотрудниками банка.

Кроме того просит учесть, что ООО «***» решением от 15 июня 2016 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования КБ *** включены в реестр кредиторов, а 23 июня 2017 года конкурное производство завершено, требования КБ *** считаются погашенными на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда от 23 июня 2017 года. В ходе конкурсного производства признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, ни Павлова, ни Замогильный не были установлены как лица, контролирующие должника. Полагает, что обстоятельства, установленные судебными решениями Арбитражных судов в данном случае носят преюдициальный характер, что не было учтено при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Приходит к выводу, что с учетом определения Арбитражного суда о прекращении конкурсного производства на момент возбуждения уголовного дела какая либо задолженность у ООО *** отсутствовала, а у КБ *** отсутствовало право требования, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Подробно приводя обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, указывает, что в приговоре не указано какие именно незаконные банковские операции (транзитирование, обналичивание, незаконная инкассация) были осуществлены с поступившими на счета денежными средства. Также не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций было проведено, когда и между какими юридическими лицами, что по его мнению свидетельствует о том, что ни органами следствия, ни судом не установлен способ совершения преступления.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - эксперта Б., который сообщил о том, что установленная заключением судебной бухгалтерской экспертизы сумма извлеченного дохода в размере 3% от поступивших на счет денежных средств в размере *** рубля ** копейка, не соответствует общей суммы поступивших денежных средства на счета, которая согласно обвинению составила *** рублей ** копеек. Для определения общей суммы списания денежных средств Б. за основу взял сумму, составляющую 3 %, из которой вычислил сколько составляло 100 % - *** рубля  34 копейки, что превышает поступившие на счета денежные средства, что невозможно математически.

Указывает, что Павлова по предъявленному обвинению пояснила, что в период с 2012 по 2013 года осуществляла функции бухгалтера по сдаче отчетности в Пенсионный фонд в аудиторской компании по адресу г.Москва, ****. Данные показания Павловой в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Доводы Павловой, согласно которым аудиторской компанией управляли профессиональные бухгалтера, которые следствием не установлены, проверены не были, что указывает на нежелание следствия выяснять истину по делу.

Кроме того указывает, что ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат доказательств, согласно которым был установлен размер процента вменяемый подсудимым, из которого определена сумма дохода. В различных документах, имеющихся в материалах дела, содержаться сведения о том, что сведения о размере процента установлены в рапорте сотрудника полиции Ш. от 20 января 2017 года, однако данный рапорт в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что ст.172 УК РФ является бланкетной нормой, при этом в обвинении содержаться ссылки на подзаконные акты, которые на момент инкриминируемого деяния утратили силу Положение о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 года, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях от 09 октября 2002 года.

Указывает, что неясность механизма образования и получения преступного дохода, его размера является существенным нарушением положений ст.73, 171, 220 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки между свидетелями Ф. и С., однако вопрос об оглашении данной очной ставки не ставился на обсуждение участниками процесса, свидетель С. не допрашивался в суде, согласия стороны на оглашение его показаний не давали.

В приговоре имеются ссылки на показания свидетелей С.Л.Е. и С.О.С., как допрошенных в судебном заседании, так и их показания в ходе предварительного расследования. Однако указанные свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались.

Указывает, что ни с одним из свидетелей допрошенных в судебном заседании очных ставок в ходе предварительного расследования не проводилось. Свидетели в ходе судебного заседания давали показания, которые противоречили показаниям на следствии говорили об оказанном на них давлении, настаивали на показания в ходе судебного заседания. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения, а существенные противоречия в показаниях свидетелей К., Ф., С., К., К., С., У., В., Л., Л., М. судом не оценены и их показания в суде в приговоре не изложены.

Указывает, что материалы оперативно – розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров не являются относимыми доказательствами, поскольку осуществлены в периоды после обстоятельств инкриминируемого деяния.

При разрешении гражданского иска суд не указал закон на основании которого иск был разрешен.

При постановлении приговора суд не учел возраст осужденной Павловой, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний сердца. Содержание под стражей и наказание в виде лишения свободы с учетом ее состояния здоровья и распространения коронавирусной инфекции создает угрозу для ее жизни.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова просит приговор суда отменить, или смягчить назначенное ей наказание.

Указывает, что вина ее по предъявленному обвинению не доказана, при этом все ходатайства ее защиты по существу судом рассмотрены не были. Из 67 свидетелей из списка обвинительного заключения в судебном заседании допрошено и оглашено менее половины.

В качестве доказательств обвинения использованы документы с электронной почты ***mail.ru, которая использовалась не только ею, но всеми сотрудниками аудиторской компании. Замогильный не являлся ее руководителем, до апреля 2013 года они не были знакомы. Специальными познаниями в области ведения бухучета на компьютере, работы в систем 1 с, Иксель, работы с дистанционными банковскими счетами она не обладала.

Все документы в ООО «***» привозили курьеры, а она передавала директору общества. В ее обязанности входила сдача отчетов в фонд социального страхования и пенсионный фонд, а не в налоговые органы.

Карту памяти в корпусе красного цвета, найденную якобы при обыске, она сама предоставила для того чтобы на нее скачали документы с электронной почты, о чем знал следователь Г., но утверждает, что флешка была изъяты при обыске у нее дома.

С Замогильным познакомилась работая в ООО «***», куда он обратился за разовой услугой как инвестор ОО ***, для подсчета затрат на строительство жилого дома. Эту услугу за отдельную плату по поручению директора осуществляла она. Более с Замогильным она не общалась.

Отмечает, что приказ о назначении ее помощником главного бухгалтера ООО ***, изданный за два дня до получения кредита, не может являться доказательством ее вины в совершении преступления. Данный приказ она не подписывала, экспертизы не проводилось. Доказательств того, что Замогильный давал ей какие – то поручения отсутствуют.

Доводы следователя о том, что систем Банк – Клиент была установлена на компьютере в офисе по адресу ***, по месту ее работы в ***, не соответствуют действительности. Кроме того на банковских выписках с расчетного счета ООО *** имеются штрихкод, который указывает на компьютер, на котором установлен Банк клиент. Следователем никаких мер в этой части не предпринималось.

Кроме того указывает, что назначенное ей наказание не соответствует ее данным о личности, ее состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров в защиту Даржинова просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании осужденные Замогильный, Павлова, Макаров, Канунов, их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Даржинов, его защитники Лиджиев, Мутыров поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников, однако указали, что не поддерживают довода апелляционной жалобы адвоката Мутырова.

Осужденные и защитники возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Масленникова и представители потерпевшего Тукмачева и Сербента поддержали доводы апелляционного представления, возражали против апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Замогильного, Павловой, Даржинова, Макарова, Канунова в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о незаконном осуждении - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «КБ ***» в лице представителя ГК «***» П., согласно которым ООО «КБ ***» 04 февраля 2016 года признано банкротом, при этом в ходе конкурсного управления установлен факт хищения денежных средств под видом выдачи кредита ООО «***», с которым были заключены кредитные договоры в соответствии с которыми банк перечислил указанному обществу денежные средства в размере *** рублей. В ходе проверки установлено, что ООО «***» не обладает признаками юридического лица, ведущего финансово – хозяйственную деятельность. С момента заключения кредитных договоров, они не погашены.

Показаниями свидетеля Козленка о том, что он работал у Замогильного курьером, выполнял его различные поручения. Также Замогильный познакомил его с П., с которым у них были какие – то совместные дела, связанные с банковской деятельностью. В дальнейшем по просьбе П. он организовал ООО «***» и ООО «***» и стал там генеральным директором. Данные организации какой – либо деятельности не вели, существовали только на бумаге. Насколько он понимал П. организовывал фирмы, через которые проводились денежные средства. Об указанных обстоятельствах был осведомлен Замогильный. Он также выполнял различные поручения Замогильного, в том числе ездил к Павловой в офис, видел у нее большое количество документов различных организаций. Также ему известно о том, что Даржинов занимался юридическим сопровождением дел Замогильного. Также свидетель сообщил о том, что открывал счета ООО «***», ООО «***» в КБ «***». Реально деятельностью ООО «***» он никогда не занимался, подписывал различные документы. В 2015 года к нему через Замогильного обратился П. с просьбой подписать документы, касающиеся получения кредита ООО «***» в КБ «***». Он несколько раз ездил в офис указанного банка, где подписывал ряд документов, в тех местах, на которые ему указывал сотрудник банка. В этот период он сильно злоупотреблял спиртным и многих моментов не помнит. П. пояснял ему о том, что получение кредита является формальностью. Об указанных обстоятельствах был в курсе Замогильный. Через некоторое время он узнал, что у КБ *** отозвана лицензия, а его разыскивают сотрудники правоохранительных органов. Замогильный ему сказал никуда не ходить, подождать некоторое время, поскольку последний пытался урегулировать вопрос с получением кредита.

Показаниями свидетеля К., согласно которым в 2013 – 2014 годах являлся учредителем и генеральным директором ООО «***», которое занималось куплей и продажей различных товаров. В 2014 году он вышел из состава данной организации. Ему не известно, велась ли в дальнейшем данной организацией реальная финансово – хозяйственная деятельность.

Показаниями свидетеля Б. В.В. о том, что у него имеется сын Б.К.В., который страдает шизофренией. Сын некоторое время работал в компании ***, после чего был уволен. Через некоторое время к ним обратились сотрудники полиции, указав, что сына необходимо допросить. Его сын никогда не являлся генеральным директором каких – либо фирм.

Показаниями свидетеля Б.К.В. о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что он числится генеральным директором каких – то фирм. В период его работы в *** он подписывал различные документы по указанию кого – то из руководства, а потом относил их в банк. В том числе ему известен КБ ***, в котором он несколько раз бывал, работая курьером, по поручению руководства *** относил какие – то документы.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что ООО КБ «***», который являлся крупным арендатором помещений по адресу г.Москва, ***, а также по адресу г.Москва, ***. Собственником части помещений, расположенных по адресу г.Москвы, *** является С., которому он помогал сдавать в аренду данное помещение. Договор аренды помещений от 22 мая 2015 года между ИП С. и ООО «***» до его допроса он ранее не видел, такой арендатор ему не знаком. Полагает, что данный договор, а также акт являются недействительными.

Показаниями свидетелей Н., Ш. - сотрудников ООО КБ «***» о полномочиях кредитного комитета, процедуре получения кредитов, а также о том, что ООО «***», «***», «***» являлись заемщиками и клиентами банка.

Показаниями свидетеля С., сотрудника ООО КБ «***», согласно которым она занималась проверкой деятельности крупных клиентов банка, среди которых было ООО «***». Проверки проводились документально, в связи с чем пояснить, велась ли организацией реальная финансово – хозяйственная деятельность, она не может. Протокол ознакомления с деятельностью заемщика и осмотра залога по месту нахождения ООО «***» действительно подписывался с участием перечисленных в нем лиц, в том числе и Павловой И.Е. по адресу г.Москва, ***.

Показаниями свидетеля К., сотрудника ООО КБ  «***», согласно которым в период ее работы в банке она сталкивалась с ООО «***», ООО «***, ООО «*** ***». Представителями ООО «***» и ООО «*** ***» выступали Канунов и Макаров, которые снимали денежные средства со счетов различных юридических лиц, привозили первичную документацию, отчеты, требуемые банком. У данных фирм были большие обороты по счетам, в связи с чем к ним всегда возникали вопросы различных органов, требовалось предоставление большого количества документов. С Макаровым и Кануновым она общалась относительно вопросов безналичного перечисления, снятия наличных денежных средств.

Показаниями свидетеля К.М.Н., брата осужденного Канунова К.Н., о том, что по рекомендации брата он работал в ООО «***» у П., по поручению которого осуществлял курьерские услуги, в том числе отвозил различные документы Замогильному и обратно, а также отвозил документы Павловой, которая как ему известно занималась ведением бухгалтерского учета различных юридических лиц. Также ему известно со слов брата, что он брат работал в ООО «***», однако данное общество не приносило дохода, в связи с чем было принято решение его продать П. У П. он работал до 2016 года, когда в ходе последней встречи он пояснил, что ему нужно уехать из России на неопределенный срок. Денежные средства за работу у П. ему приходили со счета ООО «***».

Показаниями свидетеля К. о том, что он совместно со С. и Кануновым открыли ООО «***», занимались установкой систем кондиционирования. Впоследствии он попросил Канунова вывести его из состава участников данного общества, поскольку работы от имени указанного общества проводились редко. Кроме того ему знаком Замогильный, Павлова, Даржинов по работе в ООО «***». Также он знаком с Макаровым, по просьбе которого он помогал последнему по работе, а именно несколько раз забирал денежные средства из банка и отвозил их по указанному адресу.

Показаниями свидетелей С.Л.Е. и С.О.С., согласно которым им не было известно о том, что С.И.С. является учредителем ООО «***». С.О.С. также сообщила, что генеральным директором, бухгалтером каких –либо юридических лиц она не является.

Показаниями свидетеля П. о том, что она к деятельности ООО «***» отношения не имеет, никогда никаких фирм не учреждала.

Показаниями свидетеля Б. о том, что он не официально работал в качестве курьера в ООО «***» у П. и Замогильного. Он согласился на предложение П. оформить на него несколько фирм, за что ему в дальнейшем был обещан процент от их продажи, в том числе на него было оформлено ООО «***». В качестве бухгалтера в ООО  «***» работала Павлова И.. Кроме того он, работая на Замогильного, неоднократно отвозил различные бухгалтерские документы Павловой.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что он был генеральным директором ООО «***», потом продал данное Общество Б.. Когда он являлся генеральным директором Общества, финансово – хозяйственную деятельность оно не вело.

Показаниями свидетеля С., согласно которым Канунов К.Н. является мужем его сестры. Канунов познакомил его с М. и Замогильным. Он неофициально осуществлял курьерские услуги по просьбе М. и Замогильного развозил различные документы. Кроме того по просьбе Канунова он получал денежные средств по ООО «*** ***» в банке КБ ***.

Показаниями свидетеля В., согласно которым он работал курьером у П., к которому он попал по рекомендации Замогильного. Он перевозил различные документы, а также денежные средства, которые получал в банках. В дальнейшем он стал работать на Замогильного, по поручению которого получал денежные средства в ООО КБ «***».

Показаниями свидетелей Л., М., З., которые являются родственниками осужденных Замогильного, Павловой, сообщивших сведения о роде занятий последних.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым о деятельности ООО «*** ***» ему ничего не известно, доверенности от имени данного Общества ему не выдавалось.

Показаниями свидетеля В., согласно которым она работала в должности менеджера в ООО «***» в П., который занимался «раскруткой» и продажей юридических лиц, в этот период на нее было оформлено несколько юридических лиц. Кроме того ей знаком Замогильный, который, как она поняла является клиентом П., возможно приобретал у него юридические лица.

Показаниями свидетеля Л., согласно которым он генеральным директором и учредителем юридических лиц не является, занимается оказанием услуг по настройке и ремонту компьютерной техники. Оказывал такие услуги Замогильному и Павловой, при этом ему не известно о том, знакомы ли они между собой. Никаких должностей в ООО «***» он никогда не занимал, каким образом им было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета указанной организации, пояснить не может. Денежные средства Замогильным ему перечислялись на его карту. Также за свою работу он получал наличные денежные средств как от Замогильного, так и от Павловой.

Показаниями свидетеля М., согласно которым она никогда не являлась участником, учредителем, генеральными директором каких – либо юридических лиц. По просьбе своего знакомого Б., который являлся помощником адвоката Ч., она подписывала какой – то документ в полиции, но содержание его сообщить не может. При этом она не является индивидуальным предпринимателем, никогда не оказывала юридических услуг, ей не знаком Б., и доверенностей на ее имя на представлении ООО «***» не выдавалось. Также ей не известно ничего об ООО «***».

Показаниями свидетелей Р. и Ш., согласно которым они занимаются сдачей в аренду офисных помещений по адресу г.Москва, ***. Арендатором является ООО «***», генеральным директором которого согласно показаний свидетеля Р. является Павлова И.Е.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением судебно – бухгалтерской экспертизы, которым установлена общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** ***», открытые в ООО КБ «***» (без учета внутренних и взаимных перечислений, возвратов, а также денежных средств поступивших от кредитных организаций (Банков) по кредитным договорам и факторинговому обслуживанию, составившая *** ( рубль ** копеек, а также общая сумма денежных средств, составляющая 3% (без учета банковской комиссии, взаимных и внутренних перечислений, возвратов, налоговых и таможенных обязательств, иных обязательных платежей, а также операций с назначением платежа в качестве погашения, уплаты процентов по кредитным договорам, штрафов по просроченным процентам по кредитным договорам, погашения/частичного погашения кредита по кредитным договорам) от осуществления операций по списанию денежных средств с лицевых (расчетных) счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** ***», открытых в ООО КБ «***», которая составила *** рубля ** копейка;

- заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей свидетеля К., в документах, связанных с предоставлением ООО КБ «***» кредитов ООО «***»;

- заключениями фоноскопических экспертиз по голосам Замогильного, Павловой, Даржинова;

- материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий;

- протоколами осмотра сведений, полученных в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», а именно переписки и прикрепленных документов по электронной почте «***@list.ru»;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам фирм, используемых в незаконной банковской деятельности;

- документами из налоговых органов в отношении фирм, используемых в незаконной банковской деятельности;

- а также иными доказательствами.

Суд первой инстанции, верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия лиц, оснований к оговору осужденных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе К., Ф., С., К., К., С., В., Л. были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку более полными и достоверными являются показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Кроме того, свидетели в ходе предварительного расследования допрашивались спустя меньший срок с момента рассматриваемых событий, в связи с чем имеющиеся противоречия обусловлены запамятованием некоторых обстоятельств, а также тем, что они добросовестно заблуждаются относительно отдельных деталей. С учетом изложенного судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания данных свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности всех осужденных, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, какая-либо заинтересованность, незаконные, противоправные действия в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно – розыскных мероприятий являются неотносимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку содержание протоколов осмотра результатов ОРД свидетельствует о том, что изложенные в них сведения имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступной деятельности осужденных.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Замогильного, Павловой, Даржинова, Макарова, Канунова об отсутствии в их действиях незаконной банковской деятельности, а также о непричастности Замогильного и Павловой к совершению мошеннических действий.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Согласно требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных о их невиновности в совершении инкриминированных преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Позиция осужденных Замогильного, Павловой, Даржинова, Макарова и Канунова об их не причастности к совершению преступлений судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, показания специалиста Б., в которых он дал оценку заключению судебно – бухгалтерской экспертизы, были обоснованно отклонены судом, поскольку в своих показаниях он фактически дал правовую оценку представленным доказательствам, что не входит в компетенцию специалистов, а относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Замогильный, Павлова, Даржинов , Макаров, Канунов и неустановленные следствием лица в период с 23 января 2012 года по 09 сентября 2015 года на территории гор. Москвы, в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность в офисных помещениях по адресам: гор. Москва, ***, гор. Москва, ***, и в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, используя юридические лица: ООО «***», ООО «***», ООО «*** ***», ООО «***» в результате чего извлекли доход в сумме не менее *** рублей ** копейки.

Также судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Замогильный и Павлова действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием соучастниками, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ООО КБ «***» на общую сумму *** рублей.

При этом суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного как в совершении незаконной банковской деятельности, так и в совершении мошенничества; привел адреса осуществления незаконной банковской деятельности; указал юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; указал способ совершения мошеннических действий, привел перечень представленных банку документов, содержащих заведомо ложные сведения для получения кредита, установил период совершения преступлений; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода, а также размер похищенных в результате мошенничества денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных, приведенной в приговоре, приходя к выводу, что все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а действия осужденных были верно квалифицирован следующим образом:

- Замогильного, Павловой, Даржинова, Макарова и Канунова каждого, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ как совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой,

- Замогильного и Павловой по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно  - процессуального закона при провозглашении приговора судебная коллегия находит не состоятельными. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от    21 февраля 2020 года на основании постановления суда были провозглашены вводная и резолютивная части приговора. Требования закона, предусмотренные ч.7 ст.241 УПК РФ соблюдены. Указание в апелляционных жалобах о том, что судом не был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора не является основанием для его отмены, поскольку как установлено материалами дела копия приговора была направлена участникам процесса, в связи с чем их права, в том числе на апелляционное обжалование приговора, нарушены не были. Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Замогильного, провозглашение судом только вводной и резолютивной части приговора не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Довода апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Так, вопреки позиции стороны защиты описание преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, не должно в обязательном порядке содержать перечисление и наименование всех проведенных транзакций.

Вопреки апелляционным жалобам, отсутствие допросов контрагентов и собственников денежных средств, перечисление которых осуществлялось по счетам указанных в обвинении организаций, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ в действиях осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к инкриминируемым деяниям иных лиц, в том числе П., не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении неустановленных лиц имеется выделенное уголовное дело.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлен размер вознаграждения от осуществления незаконной банковской деятельности. Размер данного вознаграждения, который составлял 3%, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотренными результатами оперативно – розыскной деятельности, связанной с прослушиванием телефонных переговоров, а также иными исследованными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заключение бухгалтерской экспертизы, выводам которой дана надлежащая оценка. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее экономическое образование, большой стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Доводы стороны защиты о неправильном определении дохода, о недостоверности заключения бухгалтерской экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверном исчислении сумм извлеченных доходов, являются несостоятельными, противоречат самому заключения экспертизы, приведен механизм проведенных расчетов, а также указаны исключаемые операции и платежи.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб банкротство ООО КБ «***» не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Равно как не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления выплата обществом «***» денежных средств, в качестве погашения требований по процентам по кредитным договорам, которая была осуществлена с целью завуалирования своего преступного умысла и сокрытия следов преступления для создания видимости исполнения ООО «***» своих обязательств перед банком по указанным договорам.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений закона при принятии решения по гражданскому иску не допущено. Суд первой инстанции обосновано взыскал с Павловой и Замогильного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей в пользу ООО КБ «***» в лице ГК «***», поскольку сумма ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным Макарову и Канунову, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения, роли каждого осужденного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденных Канунова и Макарова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения указанным осужденным наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Справедливым является решение суда о назначении осужденным Замогильному, Павловой, Даржинова наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Замогильному, Павловой, Даржинову определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом Даржинов судом первой инстанции обоснованно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи его полным отбытием с учетом зачета периода его нахождение под стражей и под домашним арестом.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия, отмечает, что показания свидетеля С., данные им в ходе очной ставки, содержание которых приведено в приговоре, судом первой инстанции не исследовались. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля Соловьева, данные им в ходе очной ставки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приговоре ошибочно указано о том, что свидетели С. Л.Е. и С.О.С. допрашивались в ходе судебного заседания, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные свидетели в судебное заседание не явились, их показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключит из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что свидетели С.О.С. и С.Л.Е. допрошены в судебном заседании.

Также, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ указание на положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 09 октября 2002 года № 199‑П, положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 года № 2-П, поскольку как справедливо указано в апелляционных жалобах данные акты на момент совершения преступления утратили юридическую силу.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием представителя потерпевшего П.С.Б., поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Сухачева о несправедливости приговора, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством Замогильному положительную характеристику по месту жительства на основании ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Назначая Замогильному наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Замогильному судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года изменить:

- признать смягчающим наказание Замогильному Р. В. обстоятельством положительную характеристику по месту жительства и смягчить назначенное ему наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, по ч.4 ст.159.1 УК РФ до  4 лет  11 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Замогильному Р.В. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления , предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ указание на положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 09 октября 2002 года № 199‑П, положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 года № 2-П;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе очной ставки;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что свидетели С.О.С. и С.Л.Е. допрошены в судебном заседании;

- уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием представителя потерпевшего П.С.Б.

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Замогильного Р.В., адвоката Сухачева А.В., Бородачева А.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Мутырова Х.Г., осужденной Павловой И.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

28