Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-14196/2019 от 29.03.2019

Судья фио   

Дело № 33-14196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе  истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере  сумма в доход бюджета адрес,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, основывая свои требования на том, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 135648 на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, а именно тура с дата по дата с размещением в Novotel Nusa Dua 4* в адресфио, Индонезия на общую сумму сумма Туроператором в соответствии с приложением к договору является наименование организации, выступающее под торговой маркой «Натали Турс». Истец оплатил ответчику стоимость туристического продукта в полном объеме. дата ответчик электронным письмом известил истца о том,  что туроператором без объявления причин услуги по размещению в отеле оказаны не будут, при этом не исполнение данных обязательств произошло исключительно по вине туроператора, поскольку со своей стороны ответчик все денежные средства своевременно перечислил. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта и возместить сумму, уплаченную по договору в размере сумма ответчик не представил истцу документы, подтверждающие факт произведения полной оплаты туристического продукта туроператору по договору, а также доказательств исключающих ответственность турагента, в связи с чем по мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и должен быть привлечен к ответственности. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор, взыскать сумму по договору, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате проживания в отеле в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением от дата в качестве соответчика было привлечено наименование организации, а определением дата в качестве ещё одного соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении их настаивал, просил взыскать денежные средства с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков наименование организации по доверенности фиоС-М. и СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавших  против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио по делу был заключен договор об оказании услуг по организации туристической поездки предоставляемых туроператором наименование организации.

Согласно условиям договора агент наименование организации обязался предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт, обеспечить своевременную оплату туристического продукта, исполнить другие обязанности предусмотренные договором, услуги по размещению, по перевозке, трансфер, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы. Данную информацию в полном объеме клиент получает путем ознакомления с условиями договора и приложений к нему, путем изучения информации на сайте агента, клиент обязуется изучить информацию до бронирования и оплаты туристического продукта.

Как следует из договора, общая сумма договора составила сумма, которая оплачивается заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в момент заключения договора

Потребитель вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке установленном законодательством РФ. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед клиентом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Агент отвечает перед клиентом за исполнение обязанности по предоставлению клиенту необходимой и достоверной информации, а также обязанности по оплате туроператору туристического продукта, агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным – в связи с неоказанием туроператором всех или части услуг, входящих в туристический продукт, в связи с прекращением или приостановлением деятельности туроператора. В этом случае ответственность несет туроператор, сведения о котором указаны в приложении к договору. Агент не несет ответственности, в случае если произошло исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров после заключения данного соглашения (п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5)

Суд первой инстанции установлено, что наименование организации осуществило подбор тура на 3 человек, в период с дата по дата, по маршруту Москва-Доха-Денпасар-Доха-Москва, с размещением в отеле "Novotel Nusa Dua 4*", в номере DBL+CHD Two Bedroom Suite, с питанием BB, с оформлением группового трансфера и медицинской страховки. Туроператором по реализации туристского тура, подобранного ответчиком для истца, являлось наименование организации.

Между наименование организации торговая марка «Натали Турс» (туроператор) и наименование организации (агент) заключен агентский договор, по условиям которого туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется по поручению туроператора от своего имени но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

Согласно с п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9. указанного договора агент своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивает туристский продукт туроператора. Услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств.

В силу условий договора моментом исполнения агентом денежного обязательства по оплате стоимости услуг туроператора в порядке безналичного расчета считается дата зачисления денежных средств агента на расчетный счет туроператора.

На основании договора об оказании туристических услуг от дата № 135648 по заявке турагента наименование организации" туроператором наименование организации был забронирован турпродукт, в состав которого включены проживание и питание в отеле в отеле "Novotel Nusa Dua 4*", в номере DBL+CHD Two Bedroom Suite, с питанием по системе BB, с оформлением группового трансфера, авиаперелет, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка.

Оплата по договору в сумме сумма произведена истцом фио частями дата сумма дата сумма, дата в размере сумма дата денежные средства в размере сумма были перечислены турагентом туроператору наименование организации.

дата фио направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта и возврата уплаченных денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с иском к наименование организации, истец исходил из того, что ответчик, не представил доказательств полного исполнения обязательств перед туроператором, более того, турагентом была предоставлена недостоверная информация о финансовом состоянии туроператора, в связи с чем должен нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по данному договору.

По смыслу  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. дата), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании  ст. 9 названного выше Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании  пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организациии Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно договору от дата, заключенному между фио и наименование организации, агентство действовало в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации продукции последним. В силу договора турагент обязался произвести возврат оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора туристом по вине турагента.

По состоянию на дата наименование организации подтвердило факт бронирования тура, заказанного фио, на следующий день дата наименование организации перечислило денежные средства в сумме сумма на счет туроператора. Сведения о приостановлении деятельности туроператора стали известны только дата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что турагентом выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, а неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с фио было обусловлено публичным объявлением решения о приостановлении деятельности туроператора наименование организации. Истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, по результатам которого ею было принято решение об отказе в выплате такового истцу в связи с тем, что обращение состоялось после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, турагент выполнил перед туроператором предусмотренные агентским договором обязательства, перечислив полученные от туриста денежные средства.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом из представленных по делу доказательств также установлено, что ответственность наименование организации была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности сумма. Однако истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только дата, после закрытия реестра требований кредиторов (дата), в связи с чем выплате возмещения было отказано.

Исходя из  пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Суд пришел к выводу, что заказанная фио туристическая поездка не состоялась, но не по вине наименование организации, поскольку, как видно из содержания договора на оказание туристических услуг и приложения к нему в виде заявки на бронирование тура, ответчик обязался оказать услуги по организации туристической поездки, предоставляемые туроператором наименование организации. Именно у туроператора был забронирован выбранный истцом тур, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение туристам убытков и морального вреда в рассматриваемой ситуации должен нести туроператор, в полном объеме получивший денежные средства в счет оплаты туристского продукта.

Также с наименование организации взысканы дополнительные убытки понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере сумма

Суд указал, указанные требования были предъявлены истцом турагенту, который в силу вышеприведенных положений законодательства не является надлежащим ответчиком.

Исходя из  положений  ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» и установив нарушение прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма 

С учетом положений п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма 

Также при вынесении решения судом установлено, что истец фио  при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере сумма,  суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ,  а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал истцу за счет ответчика указанные расходы в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца  аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом истец в заседании судебной коллегии пояснил, что часть денежных средств в сумме сумма ему уже выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░