Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2707/2022 от 20.05.2022

судья: фио

дело № 33а-2707/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать фио в принятии административного искового заявления, разъяснив, что заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ГПК РФ, как иск о возвещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления фио отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, административный истец фио подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что фио заявлены материальные требования, связанные с защитой его права на своевременное исполнение решения суда, из чего следует, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым в принятии указанного заявления фио отказано, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что из содержания административного искового заявления фио прямо следует, что им ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившегося в длительном неисполнении решения Верхнекамского районного суда адрес от дата.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Частями 1, 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных правовых норм административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать, при этом, вопрос о приемлемости и принятии к рассмотрению административного искового заявления относится в данном случае к компетенции Московского городского суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления фио

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 251 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, административный материал № Ма-3868/дата по административному исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 251 КАС РФ.

Судья:

1