Постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 по делу № 10-17294/2021 от 25.08.2021

Судья Неудахин Д.В. № 10-17294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  30 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., заявителя Тихонова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова С.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым жалоба Тихонова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя Тихонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым судебное постановление отменить и направить материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Тихонов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио от 10 марта 2021 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ; заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов С.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан надлежащий предмет обжалования, поскольку он обжаловал решение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио от 10 марта 2021 года, также в жалобе приведены все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть ее по существу. Учитывая изложенное, заявитель Тихонов С.Н. просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Тихонова С.Н.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы Тихонова С.Н., суд первой инстанции указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является неконкретизированность предмета проверки, поскольку заявитель не указал, какое именно бездействие и какого именно следователя он просит признать незаконным, какие именно нарушения требований закона заявитель просит обязать определенное должностное лицо устранить и каким именно образом, а также заявителем не приводится данных о том, интересовался ли он в установленном законом порядке в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы перед судьбой своего заявления, кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы заявителя Тихонова С.Н., им обжаловано решение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио от 10 марта 2021 года, которым, как считает заявитель, в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ необоснованно отказано в рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда в постановлении о наличии в жалобе Тихонова С.Н. тех недостатков, которые, по мнению суда, препятствуют ее рассмотрению, не соответствуют содержанию жалобы заявителя и сформулированному в ней требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной заявителем Тихоновым С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суду первой инстанции следует проверить и учесть доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Тихонова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и передать жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционно░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░