Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46934/2022 от 14.11.2022

Судья: Баранова Н.С. № 33-46934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование»

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «наименование» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «наименование» об увольнении ФИО по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО на работе в ООО «наименование» в должности старшего менеджера по развитию продаж.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу ФИО в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к ООО «наименование» отказать.

Взыскать с ООО «наименование» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО «наименование» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в организации ответчика с 14.02.2022 г. в должности старшего менеджера по развитию продаж. До трудоустройства - 11.02.2022 г. истцом направлены документы, запрошенные отделом кадров для оформления на работу, при этом, обмен документами производился с помощью электронной почты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом. 19.02.2022 г. (суббота) и 26.02.2022 г. (суббота), в нерабочие дни истец был вызван генеральным директором фио в офис компании по адресу: адрес. Работодателем был проведен устный контроль знаний. Вызов на работу и контроль был проведен в выходные дни, без согласия истца и предупреждения. 28.02.2022 г. истцом получено электронное письмо-уведомление, согласно которому, трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления по п.1 ст.71 ТК РФ, в основании расторжения трудового договора указано: «итоги деятельности признаны неудовлетворительными». С 28.02.2022 г. работодатель не предоставил возможности вести трудовую деятельность, было предложено обратиться к начальнику отдела кадров, для оформления увольнения. Трудовой договор № ЗК от 14.02.2022 г. с условием об испытательном сроке был подписан работодателем только 05.03.2022г. (был предоставлен скан документа отделом кадров), в бумажном виде договор передан курьерской службой 15.02.2022 г. Запись в трудовую книжку истца ответчиком на данный момент не внесена. 10.03.2022 г. работодателем запрошены документы для оформления трудовых отношений прошедшими датами. Ответчиком было предложено ФИО подписать приказ о приеме на работу датой 14.02.2022 г., подписать приказ об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ датой 03.03.2022 г., согласие на обработку персональных данных датой 14.02.2022 г., личную карточку сотрудника датами 14.02.2022 г. и 03.03.2022 г., заявление на перечисление заработной платы с реквизитами 14.02.2022 г. 10.03.2022 г. работодатель прислал второе уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в простой письменной форме, отличающееся по форме, содержанию и основаниям от уведомления, присланного 28.02.2022 г. по электронной почте, где было указано другое основание расторжения трудового договора: «не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 г. (служебная записка № б/н от 28.02.2022 г.)». А также работодатель предложил подписать уведомление прошедшей датой 28.02.2022 г. и отправить обратным письмом на электронную почту. Документы было предложено подписать, чтобы получить заработную плату. Истец подписал данные документы прошедшими датами и отправил по электронной почте генеральному директору фио и начальнику отдела кадров, с соответствующей пометкой в письме, что все вышеперечисленные документы подписаны прошедшими датами. Истцом были поданы обращения о незаконных действиях работодателя в ГИТ адрес и в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес. За весь период работы с 14.02.2022 года работодатель не выплатил заработную плату по трудовому договору № ЗК от 14.02.2022 г., нарушив пункты 5.3 и 4.4., а так же ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, ФИО, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия ООО «наименование», признавать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ООО «наименование» в пользу ФИО заработную плату, компенсацию морального вреда, оплату времени вынужденного прогула, а так же просил признать незаконным проведение аттестаций без издания приказа о проведении аттестации, признать незаконными результаты аттестации в связи с нарушением ст. 68 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «наименование» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 г. ФИО приступил к работе в ООО «наименование» в должности старший менеджер по развитию продаж.

19.02.2022 г. (суббота) и  26.02.2022 г. (суббота) работодателем проведен контроль, тестирование, проверка знаний истца на предмет изучения базы знаний по ключевым направлениям, необходимым для работы с клиентами. Письмом от 21.02.2022 г. истцу было сообщено, что принято решение дать работнику еще одну неделю на повторное изучение материалов, так как объем знаний, которые необходимо получить за 1-2 дня охватить невозможно.

21.02.2022 г. в адрес ФИО направлены критерии прохождения испытательного срока, с указанием периода испытательного срока три месяца: знать продукты/услуги компании, знать технологию продаж и технологию проведения презентаций, методологию ведения клиента, базовые регламенты. По итогам аттестационной встречи, от руководителя и наставника получена оценка «зачтено»; уметь работать в CRM (ведение сделок в соответствии с требованиями, создание возможных сделок, поиск информации, создание представлений для проведения пайп-лайнов; достигнуть количественные показатели за период испытательного срока: завести не менее пяти коммерческих сделок, провести не мене восьми встреч с разными компаниями по выданной базе сделок, выполнить финансовый план за период испытательного срока в размере сумма (либо подписан договор на эту сумму и более, в случае постоплаты). При этом, как указал суд, конкретные сроки выполнения каждого пункта критериев не указаны.

28.02.2022 г. работодателем в адрес ФИО направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 года (служебная записка б/н от 28.02.2022 г.)

Также судом установлено, что при допуске истца к работе 14.02.2022 г. трудовой договор между сторонами подписан не был, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что подписанный трудовой договор истец передал только 26.02.2022 года, что свидетельствует о том, что работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения истца. При этом, исходил из того, что в силу ст. 70 ТК РФ при допуске ФИО к выполнению трудовых обязанностей условие об испытательном сроке сторонами согласовано не было, соответственно, работник считается принятым на работу без испытания, поскольку отсутствие заключенного трудового договора с условием об испытательном сроке или отдельного соглашения до начала выполнения работы истцом делает неправомерным применение условия об испытательном сроке.

Помимо этого суд указал и на иные допущенные работодателем нарушения, в частности на то, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, к проведению проверки знаний истец привлечен в выходные дни, однако с приказами о привлечении к работе в выходные дни не ознакомлен.

В удовлетворении требований о признании незаконными результатов аттестации судом отказано, в том числе со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что аттестация работодателем в отношении истца не проводилась, увольнение по соответствующему основанию (по ст. 81 ТК РФ) не осуществлялось, фактически истец оспаривает оценку его работы при прохождении испытания, что аттестацией не является. В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО по ч.1 ст. 71 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО «наименование» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который суд определил в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, истцом решение в данной части не оспаривается.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «наименование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: