Решение по делу № 2-605/2017 ~ М-537/2017 от 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                               18 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                     Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                             Этлешевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлемиганова Расима Амировича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлемиганов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму страховой выплаты в размере 67100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 35550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на автодороге Майкоп-Туапсе 67 км.-600 м., его автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему часть страхового возмещения в размере 248100 рублей. Вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился к ИП «ФИО1» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлено экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 473327 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты, и страховая компания выплатила ему сумму в размере 84800 рублей.

Так как лимит ответственности составляет 400000 рублей, недостающая сумма страхового возмещения для восстановления указанного автомобиля составляет 67100 рублей.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил его права.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму страховой выплаты в размере 67100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 35550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Тлемиганов Р.А. в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО7 просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его и истца. Исковые требования поддерживают полностью.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что исковые требования считает необоснованными, так как по результатам рассмотрения заявления истца и его претензии о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 332900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в случае, если судом данное требование будет удовлетворено. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до 500 рублей.

    С учетом письменных мнений представителя истца Тлемиганова Р.А. – ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Тлемиганова Р.А. к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер О 316 РР 01 регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион, под управлением ФИО8, автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер О 316 РР 01 регион. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион, является Тлемиганов Р.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 01 40 №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Тлемиганова Р.А. был причинен по вине водителя ФИО6, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения ФИО9 договора ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тлемиганов Р.А. (собственник автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, Тлемиганов Р.А. заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно данным официального сайта «Российского союза автостраховщиков», с учетом износа, составляет 473327 рублей 50 копеек.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Тлемиганов Р.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

После получения ответчиком претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84800 рублей.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 332900 рублей сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение как в исковом заявлении Тлемиганова Р.А., так и в отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в связи с чем суд считает установленным перечисление Тлемеганову Р.А. страхового возмещения в общей сумме 332900 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС Mazda 6, государственный регистрационный номер К 884 НМ 123 регион с учетом износа составляет 392414 рублей 32 копейки.

Из главы «используемая литература» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика из Майкопского городского суда Республики Адыгея было истребовано гражданское дело по иску Тлемиганова Р.А. к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя. Судом установлено, что исковые требования Тлемиганова Р.А. Майкопским городским судом Республики Адыгея оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон на судебное заседание. Однако, в силу ст. 222 ГПК РФ, данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Кроме того, суд не может принять за основу заключение эксперта №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, находившегося в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Также суд учитывает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сложности в сумме 332900 рублей, признал частично обоснованными доводы претензии истца, основанном на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Тлемигановым Р.А. в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с притензией.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тлемиганова Р.А. в результате страхового случая, составил 392414 рублей 32 копейки. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм и лимита ответственности на один страховой случай по полису ОСАГО, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (392414, 32 – 332900) 59514 рублей 32 копейки, как разница между выплаченной ПАО «Росгострах» суммой ущерба и фактической стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи Тлемигановым Р.А. в ПАО «Росгострах» претензии о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения ПАО СК «Росгострах» указанной претензии – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 84800 рублей. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 59514 рублей 32 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 334 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (59514,32х1%х334дн)=198777 рублей 83 копейки.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа ПАО СК «Росгострах» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгострах» перед Тлемигановым Р.А. составляет 59514 рублей 32 копейки. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 198777 рублей 83 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (59514, 32х50%)= 29757 рублей 16 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований Тлемиганова Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тлемиганов Р.А. оплатил услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тлемиганов Р.А. оплатил нотариусу Майкопского городского нотариального округа за удостоверение доверенности 1800 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования Тлемиганова Р.А. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана, в том числе и ФИО7, на право представления его интересов не по конкретному гражданскому делу, а по всем гражданским делам с его участием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении иска Тлемиганова Р.А. в этой части следует отказать.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (59514,32+15000) 74514 рублей 32 копеек составляет 2435 рублей 43 копейки, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2735 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тлемиганова Расима Амировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Расима Амировича сумму страхового возмещения в размере 59514 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 32 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Расима Амировича неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Расима Амировича штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Расима Амировича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлемиганова Расима Амировича расходы на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований Тлемиганова Расима Амировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по удостоверению доверенности расходов на оплату услуг представителя отказать.

Копию заочного решения направить публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                              (подпись)