Решение по делу № 12-67/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2013 года       г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре судебного заседания Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева А.В. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.В. по ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л:

Киреев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 06 марта 2012 года, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». В обосновании жалобы Киреев А.В. указал, что не совершал указанного правонарушения. Имеется просьба о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления была получена лишь 10.01.2013 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Киреев А.В., адвокат Досмухамедов Н.Ш. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. ч. 2, 4 названной статьи в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Киреев не присутствовал при рассмотрении дела, копия постановлена получена 10.01.2013г. Сведения о получении копии постановления Киреевым ранее, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от     06 марта 2012 года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 и ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Изложенные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании исследованных по делу доказательств, которым судья должен дать надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г. в период времени с 23.00 час. до 03 час. 30 мин. Киреев А.В., проживающий по адресу: <адрес>, нарушал тишину и покой гражданки Поповой Н.В. из <адрес> вышеуказанного дома, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киреева А.В. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны потерпевшая Попова Н.В., свидетель правонарушения Лепехина Н.Е., имеются их собственноручные подписи, объяснениями Поповой Н.В., Лепехиной Н.Е., а так же Киреевым А.В., не отрицающим данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кирееву или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

При рассмотрении дела по существу административной комиссией фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы Киреева о том, что Попова его оговаривает, поскольку состоит с ним в неприязненных отношениях, ничем объективно не подтвержден. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела административной комиссией, не выявлено. О дне, времени рассмотрения дела Киреев неоднократно извещался, чем свидетельствует почтовый реестр корреспонденции.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», оно соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░     06 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░