Решение от 17.10.2023 по делу № 02-2697/2023 от 26.01.2023

УИД 77 RS0016-02-2022-034019-75

гражданское дело № 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                        адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2023

по исковому заявлению Гуличева Дмитрия Николаевича к Житковой Елене Егоровне, Демидову Валентину Григорьевичу,  Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение,

по встречным искам Житковой Елены Егоровны, Демидова Валентина Григорьевича о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

с участием третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гуличев Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Житковой Елене Егоровне, Демидову Валентину Григорьевичу, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003033:2653, расположенное в квартире  по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.08.2022 между ним как одаряемым, и фио как дарителем, был заключен Договор дарения комнаты, по условиям которого фио безвозмездно передала в собственность Гуличева Д.Н., а Гуличев Д.Н. принял по акту приема-передачи комнаты от  31.08.22 г. жилое помещение. Дарению предшествовала выдача дарителем нотариально заверенной доверенности от 30.08.22 г. на представление интересов фио в Росреестре и МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанного жилого помещения. Однако зарегистрировать переход права собственности по договору не представилось возможным в связи с тем, что 01.09.2022 г. фио скончалась. Гуличев Д.Н. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, однако уведомлением Росреестра по Москве от 08.12.2022  государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления фио,  и ее смерти. В связи с невозможностью оформления собственности на Гуличев Д.Н. обратился в суд за защитой своего права по изложенным в исковом заявлении доводам.

Житкова Елена Егоровна в качестве третьего лица заявила самостоятельные  требования относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 г. Житкова Е.Е. была привлечена к участию в споре в качестве соответчика, а ее  заявление принято к производству в качестве встречного иска. Свои требования мотивировала тем, что 02 сентября 2022 года умерла фио  После ее смерти открылось наследство в виде комнаты 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Житкова Е.Е. приходится двоюродной сестрой умершей. Ее отец фио и мать умершей фио являются родными братом и сестрой, их отцом является фио. После смерти фио Житкова Е.Е. обратилась к нотариусу адрес фио и подала заявление о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что заявление о принятии наследства после смерти фио подали иные лица. Также истцу стало известно, что Гуличев Д.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на комнату 3 в квартире по адресу адрес. Житкова Е.Е. полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гуличев Д.Н. указывает, что приобрел квартиру по договору купли - продажи от 31 августа 2022 года. Вместе с тем, как видно из материалов дела, даритель фио скончалась на следующий день после подписания настоящего договора. Учитывая ее преклонный возраст и то, что она тяжело болела и находилась в лечебном учреждении в момент заключения договора, у Житковой Е.Е. имеются серьезные сомнения в том, что договор купли - продажи действительно подписан умершей и в нем действительно выражено ее истинное волеизъявление. Поскольку фио утратила правоспособность в связи со смертью, принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства. Поскольку истец подала заявление нотариусу в установленном порядке, что подтверждается соответствующей справкой, у нее возникло право на наследственное имущество в виде указанной комнаты. Учитывая изложенное, Житкова Е.Е. как наследник третьей очереди вправе претендовать на наследственное имущество после смерти фио С учетом второго наследника фио, чьи права на наследство Житковой Е.Е. не оспариваются, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности в спорной комнате.

По изложенным во встречном исковом заявлении доводам Житкова Е.Е. просила: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор дарения комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу адрес; 2) признать за Житковой Еленой Егоровной право собственности на 1/2 долю комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу адрес площадью 15,8 кв.м кадастровый номер 77:01:0003033:2653.

Демидов Валентин Григорьевич в судебном заседании 20 апреля 2023 г. в качестве третьего лица заявила самостоятельные требования на предмет иска. Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 г. Демидов Валентин Григорьевич был привлечен к участию в споре в качестве соответчика, а его исковое заявление принято к производству в качестве встречного иска. Свои требования мотивировал тем, что 01 сентября 2022 года умерла фио После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения (комнаты), площадью 15,8 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003033:2653, в коммунальной квартире по адресу: адрес. Демидов В.Г. является двоюродным братом умершей фио. Его мать фио и отец умершей фио являются родными братом и сестрой, их отцом является фио фио. 20.12.2022 года Демидов В.Г. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что заявление о принятии наследства после смерти фио подала Житкова Е.Е., являющаяся двоюродной сестрой умершей. Также Истцу стало известно, что в Мещанском районном суде адрес рассматривается дело по иску Гуличева Д.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение. Считает требования Гуличева Д.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Гуличев Д.Н. указывает, что 31.08.2022 года между Гуличевым Д.Н. (Одаряемый) и фио (Даритель) был заключен Договор дарения комнаты, по условиям которого Даритель передала в собственность Одаряемого спорное жилое помещение (комнату). Дарителем 30.08.2022 г. была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов фио в Росреестре, МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанного жилого помещения. Однако зарегистрировать переход права собственности по договору не представилось возможным в связи со смертью 01.09.2022 года Дарителя. Учитывая состояние здоровья фио, обусловленное имеющимися тяжелыми заболеваниями - деменция и боковой амиотрофический склероз, есть основания полагать, что, заключая договор дарения, фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения, фио находилась под патронатом в пансионате «Видное (Расторгуево)» по адресу: адрес, адрес. Видное, адрес, адрес, нуждаясь в постоянном уходе и медицинском наблюдении.

Поскольку фио утратила правоспособность в связи со смертью, принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.  Демидов В.Г. 20.12.2022 года подал заявление нотариусу фио (дата регистрации заявления 20.12.2022 года, порядковый номер зарегистрированного документа 422, номер наследственного дела:105/2022года), у него возникло право на наследственное имущество в виде указанного жилого помещения (комнаты). Таким образом, Демидов В.Г. как наследник третьей очереди вправе претендовать на наследственное имущество после смерти фио. С учетом второго наследника Житковой Е.Е., чьи права на наследство не оспариваются, Демидов В.Г. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (комната).

По изложенным во встречном исковом заявлении доводам Демидов В.Г. просил признать недействительным договор дарения жилого помещения (комнаты) площадью 15,8 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003033:2653, расположенную по адресу: адрес; 2) Признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения (комнаты).

Истец по первоначальному иску Гуличев Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков - отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Житковой  Е.Е. - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску фио  - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио являлась собственником жилого помещения (комнаты) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003033:2653, расположенного в квартире  по адресу: адрес.

31.08.2022 г.  между фио (Даритель) и Гуличевым Д.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого, а одаряемый принял по Акту приема-передачи комнаты от  31.08.22 жилое помещение (комнату). Договор дарения подписан в простой письменной форме, составлен в трех экземплярах, по экземпляру для фио, Гуличева Д.Н., третий экземпляр для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из текста договора дарения следует, что право собственности на комнату возникает у Гуличева Д.Н. с момента регистрации перехода права собственности.

Заключению договора дарения предшествовала выдача 30.08.22 г. фио доверенности, удостоверенной нотариусом Видновского нотариального округа адрес фио, в соответствии с которой Гуличев Д.Н. был наделен полномочиями представлять интересы фио в Росреестре, МФЦ, иных органах власти для регистрации перехода права собственности по заключаемому с Гуличевым Д.Н. договору дарения. 

01.09.22 г. фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 02.09.22 г. и материалами наследственного дела.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на комнату 01.12.2022 г. Гуличев Д.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Уведомлением Росреестра по Москве от 08.12.2022  государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления фио и ее смертью.

Договор дарения комнаты от 31.08.22 г. заключенный фио и Гуличевым Д.Н. не подлежал регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Житковой Е.Е. оспаривавшего принадлежность подписей фио в договоре дарения от 31.08.23 г. и актах приема-передачи от 31.08.23 г. определением суда от 29 августа 2023 года по делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 02-2697/2023, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» фио 06.10.2023 г., подписи и рукописные записи от имени фио, расположенные в договорах дарения комнаты от 31.08.22 г. (3 экземпляра) и актах приема-передачи от 31.08.22 г. (3 экземпляра), выполнены самой фио

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года, в том числе к договору дарения квартиры от 25 апреля 2019 года.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01 марта 2013 года.

Договоры дарения недвижимого имущества (как и купли-продажи) заключаются в простой письменной форме и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по поводу всех существенных условий сделки. Требование статьи 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом случае соблюдено.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности.

В подтверждение заявленных требований и того, что передача имущества одаряемым произошла, истцом представлены в материалы дела акт приема квартиры от 31.08.22 г., чеки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. С момента подписания договора дарения комнаты и акта приема-передачи Гуличев Д.Н. спорная комната находится в фактическом владении и использовании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, поскольку даритель лично участвовала в заключении договора дарения, заключению договора предшествовала выдача дарителем одаряемому нотариально удостоверенной доверенности для исполнения договора, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Гуличева Д.Н., при жизни фио не оспаривала договор дарения, договор его сторонами фактически исполнен, то отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому в связи с фактом смерти дарителя не является основанием для умаления права собственности одаряемого на квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день смерти фио комната по адресу: адрес. ей не принадлежала, а была передана по договору истцу, указанное имущество не входит в наследственную массу.

Таким образом, требования истца о признании за Гуличевым Д.Н. права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003033:2653, расположенное по адресу: адрес. на основании договора дарения комнаты от 31.08.23 г. подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд считает, что встречные исковые требования Житковой Е.Е. и фио подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Житковой Е.Е. и фио о признании  недействительным договора дарения комнаты и признании права собственности на 1/2 долю за каждым, суд исходит из того, что истцами по встречным искам не доказано, а судом не добыто доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор дарения не был подписан фио, фио на дату совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, согласно выводам проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы от 06.10.23 г., подписи и рукописные записи от имени фио, расположенные в договорах дарения комнаты от 31.08.22 г. (3 экземпляра) и актах приема-передачи от 31.08.22 г. (3 экземпляра), выполнены самой фио

Сторонами по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд исходит из правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме этого, Житковой Е.Е. и фио в установленном законом порядке не оспорена выданная 30.08.22 г. фио доверенность, удостоверенная нотариусом Видновского нотариального округа адрес фио, в соответствии с которой Гуличев Д.Н. был наделен полномочиями представлять интересы фио в Росреестре, МФЦ, иных органах власти для регистрации перехода права собственности по заключаемому с Гуличевым Д.Н. договору дарения. Данная доверенность подтверждает волеизъявление фио на передачу комнаты Гуличеву Д.Н.

В отношении довода Житковой Е.Е. о том, что фио в связи со смертью утратила правоспособность и принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства – суд расценивает данный довод как не соответствующий статье 1112 ГК РФ, поскольку комната передана фио Гуличеву Д.Н. при жизни, в состав наследственной массы не входит, оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, соответствует статье 161 ГК РФ, не оспаривался и исполнен сторонами, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому в связи с фактом смерти дарителя не является основанием для умаления права собственности одаряемого на комнату.

В отношении доводов Житковой Е.Е. и фио что фио на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были доказаны истцами по встречному иску. Судом в ходе состоявшихся по делу 11 и 17 октября 2023 г. судебных заседаний ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако сторонами по делу соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно ответу на судебный запрос от 13.10.23 г. Филиала № 1 (Наркологический диспансер № 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес», диспансерного наблюдения в отношении фио не установлено.

Согласно ответу на судебный запрос от 11.10.23 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница          № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", Филиал "Психоневрологический диспансер № 15", фио за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением не находится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что фио в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчиков фио и фио в равных долях, однако оплата в экспертное учреждение не была произведена, в связи чем с указанных  ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере по сумма с каждого в счет оплаты судебной экспертизы, согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 15.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 77:01:0003033:2653, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 15.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 77:01:0003033:2653, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 15.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 77:01:0003033:2653, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░ 05.11.2003 ░░░░) ░ ░░░░░░    ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7727395361, ░░░░░: ░░░░░., ░░.1, ░░░.6)  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7727395361, ░░░░░: ░░░░░., ░░.1, ░░░.6)  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

1