Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20746/2021 от 19.05.2021

Судья Ефанов В.А.                      дело № 33-20746/2021

                                         № 2-4490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Лидии Семеновны к Цветкову Анатолию Владимировичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Луниной Лидии Семеновны на основании доверенности Бабенко Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лунина Л.С. обратилась в суд с иском к Цветкову А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.11.2012 г. между истцом и Цветковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <...>, проектной площадью 38,1 кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, при жилом доме №<...>, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 01.10.2013 г.

После наступления срока заключения договора, истец направил ответчику предложение в добровольном порядке заключить основной договор купли-продажи. Однако от заключения основного договора Цветков А.В. уклоняется.

В соответствии с условиями предварительного договора истец произвела оплату стоимости объекта недвижимости в размере <...> руб. в полном объеме.

По мнению истца, у Цветкова А.В. имеются перед ней обязательства заключить с ней основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 03.11.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лунина Л.С. просила обязать Цветкова А.В. заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения №<...>, проектной площадью 38,1 кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...> при жилом доме № <...> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 03.11.2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Луниной Л.С. отказано.

Представитель Луниной Л.С. на основании доверенности Бабенко И.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Луниной Л.С. в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2012 г. Лунина Л.С. и Цветков А.В. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <...>, проектной площадью 38,1 кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, при жилом доме № <...>, стоимость которого составляет <...> руб.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01.10.2013 г.

Стороны согласовали существенные условия договора: определили предмет договора - недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору; цену - <...> руб.; способ и порядок перечисления денежных средств; срок заключения основного договора.

03 июля 2020 г. представитель Луниной Л.С. на основании доверенности Бабенко И.И. направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости.

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи ответчиком так и не заключен.

Из материалов дела видно, что Лунина Л.С. обратилась в суд с иском 31 августа 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока на предъявление соответствующих требований.

Доказательств обращения истца в суд за судебной защитой в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности продавца на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Луниной Л.С. к Цветкову А.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, установив, что шестимесячный срок, определенный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, истек 01 апреля 2014 г., Лунина Л.С. обратилась с требованиями по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку до 01.10.2013 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, а предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы представителя Луниной Л.С. на основании доверенности Бабенко И.И. о том, что срок для предъявления требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, не пропущен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске сторонами срока для заключения основного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены 01.10.2013 г. в связи с тем, что до момента истечения срока, определенного для заключения основного договора ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что основания для понуждения Цветкова А.В. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, при жилом доме № <...> отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 г., которым Солодков Е.О., который якобы заключал от имени Цветкова А.В. договоры купли-продажи, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 154 Уголовного кодекса РФ, не имеет правового значения, поскольку Солодков Е.О. не является стороной по оспариваемому договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом также не допущено.

Необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луниной Лидии Семеновны на основании доверенности Бабенко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Л.Н. Чабан