Решение по делу № 12-398/2018 от 19.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                   21 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Шильдера Р.- Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Западно -Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Шильдера Ральфа – Меркуловой С.Н. на постановление от ..... мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Е.В. Коньшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... края, установлено, что руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил п.п.1-6 предписания №-№ от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, - в нарушение ч.ч. 3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и не устранил в установленный срок до ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Коньшина Е.В. от ..... Шильдер Ральф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шильдера Р. – Меркулова С.Н. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что Р. Шильдер считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Р. Шильдер не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку согласно должностной инструкция он осуществляет общее руководство финансовой деятельностью организации и не осуществляет непосредственный контроль за ведением строительных работ. Полномочия по контролю за строительством в ООО «ДХШ» делегированы иным должностным лицам, которые и были привлечены к ответственности по итогам проверки. Работы по монтажу тюбинговой крепи ствола № были завершены ....., и были проверены Ростехнадзором в ......, каких-либо нарушений проектной документации выявлено не было. Тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «ДХШ». Указанное подтверждается также Заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» от ..... В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ДХШ» и возникновением трещин в тюбингах. При этом неоднократные ходатайства ООО «ДХШ» о назначении независимой экспертизы в ходе проверки Ростехнадзором были необоснованно отклонены. В связи с этим ООО «ДХШ» и его должностные лица не является лицом, допустившим указанное нарушение, а потому выдача в адрес ООО «ДХШ» Предписания о его устранении является незаконным, а соответственно является незаконным и привлечение к административной ответственности должностных лиц ООО «ДХШ», а именно Р. Шильдера. При этом изначально Ростехнадзор выдал застройщику ПАО «Уралкалий», а не ООО «ДХШ», предписание от ..... №/№ устранении указанных нарушений. Более того, выводы Ростехнадзора о самом факте наличия трещин в тюбингах ствола №, указанных в п. 2 Предписания (тюбинговое кольцо (т.к.) № тюбинг (т.) №, т....... №, т....... №), необоснованны и опровергаются как результатами осмотра, проведенного самим Ростехнадзором в ходе проверки, так и данными более детального осмотра, проведенного ООО «ДХШ» с привлечением промышленных альпинистов. В связи с этим указанное в п. 2 Предписания нарушение в принципе отсутствует, и данные тюбинги замене не подлежат. У ООО «ДХШ» отсутствовали основания для выполнения тампонажных работ, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией на случай возникновения водопритока свыше норм, установленных проектной документацией и применимыми строительными нормами и правилами (лист № по ликвидации возможных рассолопроявлений в калийных рудниках, п№). Вместе с тем водоприток в стволах отсутствовал, что подтверждается актами осмотра зумпфов стволов. Кроме того, работы по тампонажу являются заключительными работами, выполняемые в ходе окончательной гидроизоляции крепи. В то же время в настоящий момент работы по окончательной гидроизоляции не завершены, работы в стволах правомерно приостановлены в связи с отсутствием оплаты работ застройщиком (ПАО «Уралкалий») в течение более чем 2-х лет и отсутствием проектной документации, о чем ООО «ДХШ» уведомило Ростехнадзор. В связи с этим, выполнение тампонажных работ в сроки, указанные в Предписании, не представляется возможным по независящим от ООО «ДХШ» причинам. нарушения проектной документации, указанные в п. 4-6 предписания: возведение участка бетонной крепи ствола № в отм.-..... без податливого слоя, возведение участка бетонной крепи ствола № в отм.-..... без податливого слоя, возведение деформационного шва ствола № на отм. -..... м. размером ..... вместо .....- отсутствуют, поскольку технические решения, в соответствии с которыми были выполнены работы, были одобрены заказчик (ПАО «Уралкалий»), проектной организацией и организацией, осуществляют строительный контроль (ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой»), акты исполнительной документации были подписаны без возражений. Указанные работы также уже были ранее проверены Ростехнадзором, нарушений выявлено не было. Предписание является неисполнимым ввиду невозможности выполнения указанных в нем требований в сроки, установленные Ростехнадзором. Учитывая, что ООО «ДХШ», не является лицом, допустившим перечисленные Ростехнадзором нарушения, а в равной степени и должностные лица ООО «ДХШ» не являются должностными лицами, допустившими перечисленные нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ...... отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическое технологическому и атомному надзору РФ о привлечении Р. Шильдера к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Шильдер Р., защитник Меркулова С. Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, защитник Лазарева Е.В., жалобу подержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллин Р.Н., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона части 6 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющею федеральный государственный строительный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти", утвержденного Приказом Ростехнадзора от ..... № (далее Административный регламент) государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Согласно п. 5 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора, являются, в том числе, руководители территориальных органов и их заместители.

В соответствии с п.6 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) имеют право: беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей: требовать от застройщика, технического заказчика или лиц, осуществляющих строительство, представления документов, результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специальных журналов. актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; проверять соблюдение застройщиком, техническим заказчиком и лицами, осуществляющими строительство, порядка проведения строительного контроля, устранения выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных paбот и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лип и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, о чем составлен акт от ...... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было выдано предписание № от ..... для устранения нарушений требований Градостроительного Кодекса РФ и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов. Пунктом 1 предписания № от ..... указано - в нарушение требований проектной документации шифр № том № тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, заводской номер тюбинга .....,тюбинговое кольцо №, т.№, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, т. №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№ имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой, не соответствуют проектной документации 1073-ИОС; пункт № предписания, - в нарушение требований проектной документации шифр № том № тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №.18, т.№, тюбинговое кольцо №, т. № не соответствуют требованиям проектной документации, в тюбингах зафиксированы трещины. Требуется установка тюбинговых сегментов, соответствующих проектной документации; пункт № предписания- в нарушение требований шифр№ не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах; пункт № предписания- в нарушение требований проектной документации лист № участок бетонной крепи ствола № от-..... м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона; пункт № предписания- в нарушение требование проектной документации лист № участок бетонной крепи ствола № от -..... м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона; пункт № предписания- в нарушение требований проектной документации: лист 5 РД №-ГПР2, деформационный шов на отм. ..... м. составляет ..... мм вместо установленного проектной документации размера ..... мм.

Лицом, допустившими нарушение, в акте проверки указаны руководитель проекта Р.Шильдер и главный инженер проекта Гельфман С.Ш. Согласно указанному предписанию, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в срок до ..... необходимо было устранить указанные выше нарушения.

Указанное предписание было получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., что подтверждаемся подписью в предписании.

При проведении проверки с ..... в ..... час. Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... края, установлено, что руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил законное предписание в установленный срок, составлен акт проверки №-№. ......

Виновность Р.Шильдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ....., уведомлением о составлении протокола от ....., полученное представителем в этот же день; распоряжением №-рп от ..... о проведении проверки с целью проверки выполнения предписания от .....; актом проверки №-№ от .....; предписанием от ....., которым установлен новый срок для выполнения данных пунктов предписания до .....; актом проверки №-№ от .....; предписанием уполномоченного органа № от .....; распоряжением органа государственного контроля №-рп от .....; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДХШ» на .....; копией должностной инструкции руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «ДХШ» от .....; приказом ООО «ДХШ» от ....., в соответствии с которым руководителем проекта Усть-Яйвинского рудника назначен Р.Шильдер; запросом № от .....; ответом ООО «ДХШ» от ..... с письмом о продлении срока выполнения предписания, перечнем мероприятий и сроках исполнения предписания, извещением № об устранении нарушений при строительстве от ....., в соответствии с которыми указано, что устранение нарушений в установленные в предписании сроки не представляется возможным исполнить; определением Арбитражного суда ..... от ..... об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта; решением Березниковского ГС ..... от ....., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ..... о привлечении к ответственности Р.Шильдера по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ; решением .....вого суда от .....; письменными объяснениями Р.Шильдера к протоколу от ......

Нарушений процедуры проведения проверки и составления указанных выше документов должностным лицом, уполномоченным проводить указанную выше проверку, не допущено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдер Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдером Р. вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Так, мировым судьей обоснованно отклонено утверждение заявителя о неисполнимости выданного предписания, как к одному из требований для признания его законным, поскольку Предписание содержит конкретные ссылки на положения проектной документации, требования которых нарушены. Ходатайство ООО «ДХШ» о продлении сроков исполнения предписания должностным лицом. Ростехнадзора было рассмотрено, дан ответ. В соответствии с Административным регламентом Ростехнадзора продление сроков исполнения предписана- это право, а не обязанность органа государственного строительного надзора.

В настоящее время предписание от ..... не отменено, не признано незаконным в приостановке его действия Арбитражным судом ..... отказано.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами защитника о том, что у ООО «ДХШ» отсутствовали основания для выполнения тампонажных работ, поскольку опровергаются результатами осмотра с привлечением промышленных альпинистов.

Кроме того, за указанные в предписании от ..... и в протоколе об административном правонарушении нарушения проектной документации ООО «ДХШ» должностное лицо Р.Шильдер привлечены к административной ответственности, решения вступили в законную силу.    

Доводы защитника о том, что экспертными заключениями международных экспертных организаций подтверждается факт того, что тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «ДХШ» не имеют правового значения в целях определения надлежащего субъекта нарушения.    

В соответствии с вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса РФ
именно лицо, осуществляющее строительство (в данном случае им является ООО «ДХШ»),
отвечает за соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу. Именно лицо, осуществляющее
строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта по строительству Усть-Яйвийского рудника ООО «ДХШ» последний относится к категории руководителей, в его функции входит общее руководство финансовой деятельностью организации; взаимодействие с контрагентами и поставщиками по вопросам реализации проекта; обеспечение законности в деятельности организации, в его обязанности входит осуществление общего руководства работой и взаимодействие всех структурных подразделений организации, соблюдение законности в осуществлении и налаживании хозяйственно-экономических связей организации, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. Руководитель проекта имеет право: действовать от имени строительной организации, представлять интересы строительной организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений, давать обязательные, для всех работников поручения и указания.

Исходя из вышеизложенного, Р.Шильдер, как руководитель проекта, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки доводам стороны защиты, является должностным лицом, который в пределах своих полномочий обязан был принять исчерпывающие меры по исполнению выданного органом строительного надзора предписания в целях исполнения законности деятельности ООО «ДХШ» при строительстве.

Другие указанные в возражениях защитника доводы, в том числе, правомерность приостановления работ в связи с отсутствием оплаты работ застройщиком, не опровергают доводы должностного лица о допущенных нарушениях и не могут повлиять на законность составленного протокола об административном правонарушении и вывода о виновности руководителя проекта Р.Шильдера в совершении данного правонарушения.

Исходя из диспозиции ст. 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

Учитывая диспозицию ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ..... было вынесено уполномоченным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в отношении должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, мировой судья, установив, что на ..... мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания №-№ от ..... не исполнены, чем нарушены требования градостроительного законодательства, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения руководителем проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдер Р. в полном объеме законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор №-№ от ..... в установленный срок, правильно квалифицировал бездействие руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Р. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что Р. Шильдер не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно был признан необоснованным.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом коммерческого директора ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... №Р Р. Шильдер принят на работу на должность руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 должностной инструкции руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника Р. Шильдер осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, соответственно с учетом пунктов 4.1 и 4.9 должностной инструкции у него имелись достаточные полномочия для выдачи обязательных для исполнения работниками находящихся у него в подчинении обязательных для исполнения поручений по недопущению строительства с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом как руководитель проекта Р. Шильдер был наделен полномочиями требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (пункт 4.7). Соответственно, с учетом пункта 2.2 должностной инструкции не реализация предоставленного права должностным лицом ответственным за деятельность организации в рассматриваемой сфере, которое не обеспечило законность ее деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, с учетом совокупности возложенных на Р. Шильдера обязанностей, указывающих на то, что он наделен организационно-распорядительными функциями, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р. Шильдер как руководитель проекта обязан был осуществлять контроль за ведением строительных работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», созданным для цели реализации проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности руководителя проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности в данном случае у мирового судьи не имелось.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание руководителю проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдеру Р. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Е.В. Коньшина от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа - оставить без изменения, жалобу защитника Шильдера Ральфа – Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья      (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья