Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8810/2016 от 15.06.2016

5

Судья Иванов Д.М. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. М*** ****** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М*** Якушовой А.Н.

обвиняемого Жалсанова Ц.Ж.

защитника – адвоката Суханова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** года апелляционную жалобу защитника–адвоката Суханова С.А. на постановление Тверского районного суда города М*** от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до ****** года в отношении:

Жалсанова Ц.Ж.,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Жалсанова Ц.Ж. и защитника – адвоката Суханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело №*****, возбужденное *******СУ УМВД России по городскому округу Х**** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

****** года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №*****, возбужденное *******СУ МУ МВД России «М*******» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

******* года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по М****** области до 4 месяцев, до ******* года.

******** года Жалсанов Ц.Ж. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Жалсанову Ц.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указывал, что Жалсанов Ц.Ж. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, официально не работает, легального источника дохода не имеет, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. М*** от ***** года в отношении обвиняемого Жалсанова Ц.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суханов С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд усмотрел в представленных следствием материалах достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность Жалсанова к расследуемому деянию, однако позиция суда является немотивированной и голословной, так как в имеющихся в деле документах нет данных о причастности Жалсанова к совершению преступлений, сам Жалсанов вину не признал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания задержания, судом нарушена ч.2 ст.94 УПК РФ и п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** г., так как с момента фактического задержания до судебного рассмотрения ходатайства прошло более 48 часов, защитник утверждает, что судом не учтены обстоятельства дела, и личность обвиняемого; по мнению автора жалобы, доводы следствия не подкреплены конкретными фактическими данными, оснований для избрания Жалсанову данной меры пресечения не имеется, защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая документы по характеристике личности обвиняемого, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жалсанова Ц.Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Жалсанова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принимал во внимание, что Жалсанов обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, легального источника дохода не имеет, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, проверяется причастность Жалсанова к совершению аналогичных преступлений, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, Жалсанов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Жалсанова подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Жалсанов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного, и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Жалсанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, оснований для изменения Жалсанову меры пресечения, в том числе на домашний арест. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы защиты о том, что судом нарушена ч.2 ст.94 УПК РФ и п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** г., так как с момента фактического задержания до судебного рассмотрения ходатайства прошло более 48 часов, опровергаются тем, что согласно протокола задержания Жалсанов задержан 26.06.***** г. в 17 часов 00 минут, согласно протоколу судебного заседания оно было открыто 28.04.**** г. в 12 часов 35 минут.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Жалсанова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. М*** от ******* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жалсанова Ц.Ж. на 2 месяца, то есть до ******* года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суханова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: