Решение по делу № 2-279/2016 (2-5272/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь                                       07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Степанова Ю.С.,

секретаря судебного заседания - Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании пристройки самовольной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия ФИО3 по самовольному возведению пристройки к <адрес> в <адрес>; признать пристройку возведенную ФИО3 к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой № <адрес> в <адрес>, путем восстановления положения существовавшего до нарушения их жилищного права посредством демонтажа и переноса прилегающей к <адрес> стены и соответствующей части крыши самовольно возведенной ФИО3 пристройки к <адрес> в <адрес>, с целью восстановления первоначально существовавшей освещенности в спальни квартиры истцов и восстановления первоначально существовавшей обзорности из окна спальни истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что пристройка, состоящая из веранды и жилой комнаты, возведена ФИО3 без соответствующих разрешений, без учета мнения истцов, в связи с чем существенно уменьшилась обзорность из окна спальни, уменьшилось проникновение солнечных лучей в комнату, чем ухудшаются характеристики жилья. Кроме того, окно пристройки расположено напротив окна спальни квартиры истцов на незначительном удалении, что причиняет истцам моральный дискомфорт.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что совершая действия по строительству пристройки, была произведена реконструкция квартиры, а это в соответствии с законом Российской Федерации не допускается, как и перепланировка без согласия органа местного самоуправления, без получения разрешения на ведение строительных работ. Кроме этого, не получено согласие всех собственников квартир дома, в связи с тем, что прилегающая квартира истцов страдает от этого, нарушаются жилищные права собственников, изначально ответчик планировал построить пандус, чтобы сразу выходить на проезжую часть.

Ответчик ФИО7 с исковым заявлением не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на получение им согласия от всех собственников жилого дома, в том числе устного согласия истца ФИО1, что подтверждается письменными пояснениями свидетелей, а также просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой демонтаж пристройки, а также перенос части ее стены, снизит несущую способность стен, что приведет к аварийной ситуации.

3-е лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, так как данная пристройка никому не мешает.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО9 поддержала исковые требования, полагала, что ответчику не выделен соответствующий участок под строительство, а также у ответчика отсутствуют необходимые документы по узаконению данной пристройки.

Представители 3-их лиц - Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя, РЭП -17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, 3-х лиц, поскольку их неявка при надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, 3-их лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> того же дома, является ФИО3

ФИО3 возведена пристройка к <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, истцы мотивировали свои требования тем, что возведенная ответчиком пристройка построена без соответствующих разрешений, без согласования с ними и учета их мнения, существенно уменьшила обзорность из окна спальни истцов, уменьшила проникновение в нее солнечного света, чем ухудшаются характеристики жилья; кроме того, окно пристройки расположено напротив окна спальни истцов на незначительном удалении, что причиняет истцам моральный дискомфорт.

Как установлено материалами дела, из акта технического обследования веранды с навесом в <адрес>, выданным Севастопольской местной государственной администрацией Государственной организации Архитектурно-строительный и технический надзор утвержденной директором ГО АСТН № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительные работы, выполненные в <адрес> не повлекли нарушений на основные несущие конструкции жилого дома. Также указано, что решение по вводу в эксплуатацию веранды с навесом в квартире <адрес> принимает соответствующая комиссия при Ленинской РГА.

Заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком установлено, что основные конструктивные элементы строений находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при демонтаже пристройки будет нарушена целостность кладки стен дома, что снизит несущую способность стены, а также может разрушить вход в <адрес>, расположенную на 1-ом этаже; демонтаж пристройки повлечет за собой снижение прочностных характеристик здания в целом и может создать аварийную ситуацию.

В соответствии с актом обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению жителей многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, установлено:

- при визуальном осмотре пристройки к <адрес> деформаций конструкций пристройки и примыканий к фасаду здания не выявлено;

- при обследовании чердачного помещения и примыканий конструкций пристройки к многоквартирному дому в границах <адрес> установлено провисание двух несущих балок над квартирой №, возможной причиной которого может служить произведенная собственниками <адрес> перепланировки жилого помещения с устройством проема (межкомнатные двери) в несущей стене;

-до проведения экспертного обследования, выполнение работ по сносу пристройки к <адрес> проводить небезопасно, так как может привести к обрушению чердачного перекрытия и кровли здания.

Заключением межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Севастополе», по результатам вышеуказанного акта обследования и заключения строительно – технической экспертизы №, многоквартирный <адрес> в целом и жилые помещения в нем соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания; рекомендовать выполнить капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия; принять к сведению заключение строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России следует, что:

- возведенная пристройка с верандой к <адрес> в <адрес>, выполненная в отсутствие разрешения на строительство, соответствует основным требованиям СП № «Дома жилые многоквартирные», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП № в части наличия необходимых помещений естественной вентиляции и освещением, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью людей;

- учитывая год постройки и его физическое состояние, конструктивные элементы и конструктивную схему пристройки, при демонтаже конструкций пристройки с верандой к <адрес> в <адрес>, возможно нарушение целостности кладки стен многоквартирного дома, снижение несущей способности стен, а также разрушение входа в <адрес>, расположенную на первом этаже;

- демонтаж пристройки с верандой в <адрес> в <адрес> может повлечь снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании также следует, что спорная пристройка фактически выполняет функцию стены многоквартирного жилого дома, поскольку между пристройкой и стеной дома нет разрывов; нарушений обзорности в квартире истцов, в связи с возведенной пристройкой, не обнаружено, более того, обзорность дома ограничивает подпорная стена; демонтаж и перенос стены, а также соответствующей части крыши повлечет те же последствия, что и снос всей пристройки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы соотносится с вышеуказанными доказательствами и не противоречит им.

Из заявления жителей 16-ти многоквартирного дома по <адрес>, подписанного собственниками квартир № указанного дома, последние категорически не согласны со сносом пристройки к <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 предпринимал меры к легализации возводимого им объекта недвижимости, поскольку он обращался в Ленинскую райгосадминистрацию Севастополя с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, по рассмотрению которого установлено, что в однокомнатной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, в соответствии с проектом, выстроена веранда, лит «а-7» размерами (3,49х4,21), навес «а1-7» (0,80х3,49) + (1,82х3,46), в результате изменилась общая и жилая площадь квартиры; недоделки и дефекты выполненных строительных работ не выявлены, застройщик привлечен к административной ответственности; в качественном отношении работы выполнены удовлетворительно. Межведомственная комиссия пришла к заключению о принятии выстроенной веранды, с навесом в <адрес> в эксплуатацию, а общую площадь квартиры считать равной 40,80 кв.м., жилую 16,80 кв.м.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате самовольно выстроенной веранды изменилась общая и жилая площадь квартиры.

Анализируя представленные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возведенная спорная пристройка фактически является частью квартиры ответчика, а демонтаж и перенос прилегающей к <адрес> стены и соответствующей части крыши повлечет негативные последствия в виде снижения несущей способности стен, снижение прочностных характеристик здания в целом и создание аварийной ситуации, что, также приведет к существенному нарушению прав третьих лиц – собственников многоквартирного дома.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ и указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, таких нарушений со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа и переноса прилегающей к <адрес> стены и соответствующей части крыши спорного объекта недвижимости, поскольку судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, а признание спорной пристройки самовольной не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истцов.

Доводы истцов о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без соответствующих разрешений, в отсутствии их согласия, вследствие чего был привлечен к административной ответственности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

Представленные протоколы измерений коэффициента естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о причинах нарушения такой освещенности, с учетом пояснений эксперта, допрошенного свидетеля о нахождении дома в низине, заграждение части дома опорной стеной.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

Судья                                                                               Ю.С. Степанова