Решение по делу № 2-213/2018 от 28.02.2018

Дело №2-213/2018

Поступило 28.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщиковой Анны Анатольевны к Иванову Михаилу Владимировичу, Шехеровой Наталье Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова А.А. обратилась в суд с иском к Иванову Михаилу Владимировичу, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 67081руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу- автомобилю Ниссан- Марч, регистрационный №получившему механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, регистрационный номер №, под управлением ответчика, обосновывая свое требование виной ответчика в данном столкновении вследствие нарушения им п.8.4. ПДД, отсутствием страхования автогражданской ответственности ответчика Иванова М.В. на момент ДТП, проведением ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлением соответствующего экспертного заключения, определившего указанный размер ущерба, а также несением расходов на оплату юридических услуг в размере 10000руб. и положениями ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Шехерова Наталья Степановна(л.д.88-90).

Истец Меньщикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её и её представителя отсутствие(л.д.65,94,95).

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды с гр.Шехеровой Н.С. автомобиля Тойота Королла г/н №, участвующего в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Меньщиковой А.А. по его вине, установленной органами ОГИБДД, что им не оспаривается. Действие договора аренды составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за причиненный ущерб третьему лицу является он согласно положениям гражданского закона. Считает, что заявленный истцом размер компенсации расходов за юридические услуги в размере 10000рублей является завышенным и подлежит уменьшению судом до разумных пределов, а именно, 3000руб., до чего просит снизить судебные расходы. Также в данных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.102).

Привлеченная к участию по делу в качестве соответчика Шехерова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала о том, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ивановым М.В. был заключен договор аренды без права выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Иванова М.В., которого считает ответственным виновником и владельцем транспортного средства(источника повышенной опасности), в подтверждение чего представляет соответствующие документы, и в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Шехеровой Н.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а также просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие(л.д.106-107).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Тойота Королла гос.номер № принадлежащего Шехеровой Н.С.., под управлением Иванова Михаила Владимировича, и Ниссан Марч гос.номер №, принадлежащего Меньщиковой Анне Анатольевне под её же управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,72).

Принадлежность Меньщиковой Анне Анатольевне на праве собственности автомобиля Ниссан Марч регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №(л.д.7). свидетельством о регистрации №(л.д.22),сообщением 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.86).

Принадлежность Шехеровой Наталье Степановне автомобиля Тойота Королла гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается паспортом транспортного средства №, в котором имеются сведения о регистрации за Шехеровой Н.С. данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации №, последующее изменение собственника по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113), свидетельством о регистрации №(л.д.112),сообщением 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.86).

В указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30мин. в <адрес>, автомобиль Ниссан Марч регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно, повреждения следующих деталей: обоих бамперов, левых дверей, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего левого указателя поворотов,, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,72).

Истец Меньщикова А.А., являющаяся собственником данного поврежденного транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском к Иванову М.В., управлявшему в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Королла гос.№, обосновывая свое требование виной ответчика в данном столкновении вследствие нарушения им п.8.4 ПДД.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобили Тойота Королла гос.номер № и Ниссан Марч гос.рег.знак № при таких обстоятельствах являются источниками повышенной опасности.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждение автомобиля Ниссан Марч гос.рег.знак №, принадлежащего Меньщиковой А.А., причинен в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Королла гос.номер № то есть в результате взаимодействия данных двух источников повышенной опасности, то вина участников данного дорожно-транспортного происшествия в рамках данного гражданского дела является обстоятельством, подлежащим установлению судом.

Из представленных в суд материалов по указанному выше дорожно-транспортному происшествию следует, что Иванов М.В. управлял автомобилем Тойота Королла гос.номер № принадлежащим Шехеровой Н.С., при этом гражданская ответственность Иванова М.В. которого как владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о дорожно- транспортного происшествия(л.д.8,72), и что Иванов М.В., управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30мин. в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменении направления движения, чем не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло столкновение в а/м Ниссан Марч г/н № под управлением Меньщиковой А.А.., что следует из материалов по ДТП: протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Иванова М.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д. 11, 67), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Иванова М.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.10,68), определения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньщиковой А.А.(л.д.9,69), рапорта Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от №(л.д.70), схемы к протоколу осмотра места происшествия(л.д.70), объяснения Меньщиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72), не оспаривалось ответчиком ФИО1 и соответчиком Шехеровой Н.С..

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ на 19час.30мин., владельцем транспортного средства Тойота Королла гос.номер № в смысле, придаваемом этому понятию приведенным выше содержанием п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ответчик Иванов Михаил Владимирович, который управлял данным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был установлен срок её действия – по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114) и владея данным транспортным средством на основании договора его аренды без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108), что подтверждается договором аренды без права выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи сторон: арендодателя – Шехеровой Н.С. и арендатора Иванова М.В.(л.д.108), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ(109), актом приема-передачи арендной платы к договору аренды транспортного средства, в котором имеются сведения о том, что Иванов М.В. передал, а Шехерова Н.С. приняла арендную плату за период владения и пользования указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111), а также подтверждается сведениями об управлении в момент указанного ДТП автомобилем Тойота Королла гос.номер № Ивановым М.В.(л.д.8,72) и следует из письменных пояснений Иванова М.В.(л.д.102) и Шехеровой Н.С.(л.д.106-107).

Оценивая представленный в суд акт возврата транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 110), датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ арендатор(Иванов М.В.) возвратил арендодателю(Шехеровой Н.С.) указанное транспортное средство, учитывая иные приведенные выше данные и содержание представленных в суд документов, а также письменные пояснения Иванова М.В. (л.д.102) и ФИО2(л.д.106), справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,72), суд приходит, что ошибочно указана дата акта как дата заключения договора.

При таких обстоятельствах и согласно приведенным положениям п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30мин. в <адрес>, автомобилю Ниссан Марч г/н №, принадлежащего Меньщиковой А.А., возлагается в силу закона на Иванова М.В., и Меньщикова А.А. вправе требовать от него возмещения такого вреда, а ответственность собственника автомобиля Тойота Королла гос.номер № – Шехеровой Н.С. исключается и данный вред взысканию с неё не подлежит.

При установлении данных обстоятельств суд принимает во внимание положения ст.642, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми:

по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации(ст.642);

арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта(ст.644);

арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую(ст.645).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией(ст.646).

Данные положения закона свидетельствуют о том, что у Иванова М.В., управлявшего на основании договора аренды без права выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Королла гос.номер № в течение срока данного договора и в том числе на момент указанного дорожно-транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которую он не выполнил, что установлено выше.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Ниссан Марч гос.рег.знак № составляет 120731руб.00коп., а стоимость его ремонта с учетом износа деталей - 67081руб.38коп., что следует из представленного в суд истцом экспертного заключения № о стоимости работ ремонта(восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, составленного <данные изъяты>л.д.13-32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч гос.рег.знак № с учетом износа деталей, то есть в сумме 67081руб.38коп.(л.д.2-3).

Проанализировав данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям указанного Положения.

Экспертиза проведена на основании свидетельства о регистрации ТС; акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, что соответствует п. 2 Положения.

Экспертиза проведена экспертом- автотехником по заявлению потерпевшего, что соответствует п. 4 Положения.

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.8 Положения.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, что соответствует требованиям п.9 Положения.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.10 Положения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведено во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который содержит сведения, указанные в п.1.1, п.1.5,п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Для каждой поврежденной детали транспортного средства определен вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски в соответствии с требованиями, установленными п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей) произведен в соответствии с требованиями главы 3, главы4, главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, соответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика Иванова М.В. в причинении имущественного вреда автомобилю Ниссан Марч гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, в суд не представлено.

Об основаниях для применения при рассмотрении дела п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика Иванова М.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика Иванова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере заявленных исковых требований – в сумме 67081руб.38коп..

В то же время в результате причинения указанного ущерба имуществу истца он понес также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения(оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч г/н № в размере 3500руб., что подтверждено представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), договором № об оказании услуг по составлению экспертного заключения(оценке) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), а также на оплату услуг почтовой связи для направления в адрес ответчика Иванова М.В. по двум адресам, сведения о которых имелись в материалах по ДТП: <адрес> <адрес>(л.д.8,10,11,67,68,72), претензии и иных документов, в общей сумме 145руб.14коп., из которых истцом заявлено к взысканию 145руб., которые подтверждаются двумя претензиями истца в адрес ответчика Иванова М.В. с указанием различных адресов(л.д.33,36), квитанциями ФГУП «Почта» России на сумму 82руб.64коп.(л.д.34) и на сумму 62руб.50коп.(л.д.37), описями вложений в почтовые отправления(л.д.35,38).

Все указанные расходы по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, указанные расходы, являющиеся убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленного требования, то есть в общей сумме 3645руб.00коп..

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, понесенные стороной по делу, присуждаются с другой стороны в том случае, если решение состоялось в пользу стороны понесшей судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500руб., что подтверждается квитанцией(л.д.3а).

Вместе с тем исходя из суммы основного требования – в размере 70726руб.38коп.(67081руб.38коп. + 3645руб.00коп.), не включающего иные требования – о взыскании судебных расходов, которые по смыслу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, истцом подлежала уплате при подаче данного иска государственная пошлина в размере 2321руб.79коп.. Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 2321руб.79коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 178руб.21коп. может быть возвращена по её заявлению и справке о возврате государственной пошлины, выданной судом по месту совершения юридически значимого действия, то есть того суда, куда первоначально обращалась истец с настоящим иском.

Кроме того, истом также заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика Иванова М.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО4 и Меньщиковой А.А., предметом которого является услуги по взысканию(в досудебном и(или) судебном порядке) ущерба, причиненного имуществу заказчика, и иных затрат, которые понесены заказчиком, связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в том числе консультационные услуги по вопросам нарушенных прав заказчика, организация проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовка и подача в суд искового заявления с необходимыми документами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции <адрес>(л.д.40), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10000руб.(л.д.39), доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Меньщикова А.А. уполномочила в том числе ФИО3 вести её гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления(л.д.41).

Ответчик Иванов М.В. возражал против взыскания с него в пользу истца данных судебных расходов, ссылаясь на несоответствие их размера требованиям разумности и просил снизить их до 3000руб.(л.д.102).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца по приведенным выше основаниям.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовые нормы, расходы Меньщиковой А.А. на оплату юридических услуг в сумме 10000руб.00коп., являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Иванова М.В. в полном объеме.

При этом суд признает размер расходов, понесенных Меньщиковой А.А. на оплату услуг представителя, заявлен в разумных пределах, учитывая сложность данного гражданского дела, время, затраченное на представительство интересов Меньщиковой А.А. в суде, а возражения Иванова М.В. о чрезмерности размера вознаграждения, выплаченного истцом своему представителю, и о его несоответствии требованиям разумности, необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: … составление правовых документов – не менее 5 000 рублей; …. за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей за день.

Поскольку представитель Меньщиковой А.А. оказывал её услуги по составлению искового заявления и предъявлении его в суд(л.д.2-3) участвовал при рассмотрении данного гражданского дела и представлял интересы Меньщиковой А.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47), то сумму услуг, оплаченную истцом за оказание данных услуг нельзя признать чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах с Иванова М.В. в пользу Меньщиковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000руб..

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Меньщиковой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан-Марч, регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 67081руб.38коп., а также убытки в виде расходов на извещение и проведение оценочной экспертизы в сумме 3645рублей, судебные расходы в сумме 12321руб.79коп., в том числе государственная пошлина – 2321руб.79коп., судебные издержки – 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Судья