Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13520/2022 от 08.04.2022

Судья: Рощин О.О.

Дело № 33-13520/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2022

по частной жалобе  ГБУ «Жилищник района Царицыно»

на определение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1857/2022, принятые определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 г., в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении помещения площадью *** кв.м., расположенного на 3-этаже (подвал) многоквартирного дома по адресу адрес,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно» обратился в суд с иском к фио, фио и просил признать право собственности фио и фио на часть нежилого помещения, в которое входит общедомовое имущество площадью *** кв.м. (холл лифтовой, машинное отделение, насосная), расположенное на 3 этаже (подвал) многоквартирного дома по адресу адрес, незаконным, изменив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, соразмерно уменьшив; признать помещения (холл лифтовой, машинное отделение, насосная) по указанному адресу общей площадью *** кв.м. общедомовым имуществом.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 г. по ходатайству истца наложен арест на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенного на 3-этаже (подвал) многоквартирного дома, находящегося по адресу адрес виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять сделки по отчуждению и регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела 9 февраля 2022 г. истец уточнил требования и просил суд признать право собственности фио и фио на часть нежилого помещения, в которое входит общедомовое имущество площадью 575,8 кв.м. (холл лифтовой, машинное отделение, насосная, помещение № 1), расположенное на 3 этаже (подвал) многоквартирного дома по адресу адрес, незаконным, изменив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, соразмерно уменьшив; признать помещения (холл лифтовой, машинное отделение, насосная) по указанному адресу общей площадью *** кв.м. общедомовым имуществом (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 г. Горбенко А.А. признан несостоятельным (банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио

От финансового управляющего Горбенко А.А. Фокина В.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19 января 2022 г., в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении спорного нежилого помещения, со ссылкой на их преждевременность и несоразмерность заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 и 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 19 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, поскольку в иске не заявлено спора о праве на все вышеуказанное помещение, равно истцом не представлено суду никаких доказательств того, что новые возможные собственники помещения (после проведения процедуры торгов) имеют намерения препятствовать деятельности истца по управлению многоквартирным домом. Также суд указал, что принятые меры обеспечения иска могут повлечь нарушение прав и законных интересов участников банкротного производства в отношении Горбенко А.А., вызвать негативные последствия для осуществления финансовым управляющим фио ее законной деятельности, связанной с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочной позиции истца о том, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, их отмена права истца не нарушает, поскольку принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленном истцом требованию. При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер истцом была заявлены исковые требования о признании права собственности фио и фио на часть нежилого помещения, в которое входит общедомовое имущество площадью *** кв.м. (холл лифтовой, машинное отделение, насосная), расположенное на 3 этаже (подвал) многоквартирного дома по адресу адрес, незаконным, изменив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, соразмерно уменьшив; признать помещения (холл лифтовой, машинное отделение, насосная) по указанному адресу общей площадью *** кв.м. общедомовым имуществом, т.е. в отношении имущества площадью *** кв.м., между тем, меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества площадью *** кв.м., что не соразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения 9 февраля 2022 г. обжалуемого определения истец обращался в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в части заявленных требований, состоящее из лифтового холла 10 кв.м., машинного отделения 5,7 кв.м., насосной 8,4 кв.м., помещение № *** кв.м. (с учетом уточненных требований), расположенных на 3 этаже (подвал) многоквартирной дома по адресу адрес (л.д. 120-121).

Определением суда от 16 февраля 2022 г. указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (л.д. 124). Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Также коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2022 г. приостановлены повторные торги, объявленные 7 февраля 2022 г. на ЕФРСБ по реализации нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по адресу адрес 3 до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-1857/22 по иску ГБУ «Жилищник района Царицыно» (л.д. 147-149).

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУ «Жилищник района Царицыно» - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.