Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2012 от 13.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 12 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Гелахова Н.А.,

ответчика Спириденко Н.К, его представителя - Лысова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.М. к Спириденко Н.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хенинен Э.Я., действующий в интересах Сергеева С.М., обратился в суд с иском о взыскании со Спириденко Н.К. <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06 января 2011 года примерно в 12час. 50мин. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>.

Сергеев С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Хенинен Э.Я., действующий на основании доверенности, и привлеченный на основании определения суда от 22.08.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца - адвокат Гелахов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Спириденко Н.К. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 января 2011 года примерно в 12час. 50мин. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД по факту ДТП суд приходит к следующим выводам.

При этом, оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что хотя ранее дело рассматривалось судом в ином составе, протоколы судебных заседаний в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, их содержание оглашено в судебном заседании и явившаяся сторона подтвердила их достоверность. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные иным составом суда, получены в установленном ГПК РФ порядке, они были оглашены в судебном заседании и предъявлены явившимся в судебное заседание лицам, исследованы в совокупности с другими доказательствами, в силу чего, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу судебного решения.

Судом установлено, что 06 января 2011 года в 12 час. 50 мин. в посёлке <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением Спириденко Н.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хенинена Э.Я.

Постановлением инспектора ДПС ОМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГСпириденко Н.К. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии со ст.13.13 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанного обоими водителями без каких-либо замечаний, перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> имеет асфальтовое покрытие, укатанное снегом.

При таких обстоятельствах водители должны были исходить из того, что они находятся на второстепенной дороге, и, применительно к рассматриваемому случаю, при одновременном приближении к перекрестку со второстепенных дорог, руководствоваться общими правилами, предусмотренными ст.13.11 ПДД РФ.

Учитывая, что у водителя Спириденко Н.К. в сложившейся ситуации согласно схеме дорожно-транспортного происшествия имелась помеха справа, то суд приходит к выводу о его виновности в столкновении с транспортным средством истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу сторонами не оспаривались, постановление о привлечении водителя Спириденко Н.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> были установлены повреждения следующих деталей: дуга безопасности передняя (деформация в виде вмятин, складок, изгибов), бампер передний (расколота облицовка, деформирован усилитель), панель передка (деформация в виде вмятин, складок, изгибов на плоскости до 50%), капот (деформация в передней части на плоскости до 40% в виде вмятин, изгибов), фара дополнительная левая (разрушена фара, рамка креплений), радиатор (деформирован, пробит), конденсатор кондиционера (деформирован, пробит), лопасти вентилятора (деформированы), решетка радиатора (расколота), эмблема решетки радиатора (расколота по месту крепления), фара левая (расколота), подкрылок передний правый/левый (расколот), расширение крыла переднего правого/левого (повреждено в виде царапин, сколов краски), крыло переднее правое/левое (деформация в передней верхней внутренней части в месте сопряжения с передней панелью в виде изгиба, складок), фильтр масляный (деформация в виде вмятин), картер ДВС масляный (расколот с утратой фрагментов), блок цилиндров (деформирован, расколот, деформирован коленчатый вал, оборваны два поршня, деформированы шатуны).

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия СОАО «Регион», в котором была застрахована гражданская ответственность Спириденко Н.К., выплатило Сергееву С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. При заданных исходных данных определить механизм образования повреждений исследуемого автомобиля только по перечню поврежденных деталей, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

2. При заданных исходных данных повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06.01.2011г. в 12 час. 50 мин. в <адрес>, перекресток улиц <данные изъяты>, кроме деталей, непосредственно контактировавших с передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>.

3. Водитель Хенинен Э.Я. не имел технической возможности уехать с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, при наличии повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля в виде «блок цилиндров - деформирован, расколот, деформирован коленчатый вал, оборваны два поршня, деформированы шатуны».

На основании судебного поручения Петрозаводским городским судом РК был допрошен эксперт Ш. который пояснил, что результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2011г. в 12 час. 50 мин. в <адрес>, перекресток улиц <данные изъяты>, явились только поверхностные вторичные наслоения на те повреждения, которые автомобиль истца уже имел ранее. Автомобиль <данные изъяты> по мощностным и крепостным характеристикам несравним с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения с автомобилем ответчика у автомобиля истца могли образоваться лишь повреждения дуги безопасности (кенгурина).

Оценивая допустимость в качестве доказательства показаний эксперта Ш., суд учитывает, что Петрозаводским городским судом РК принимались меры к извещению стороны истца о месте и времени выполнения судебного поручения. Из объяснений Хенинена Э.Я. следует, что по месту его жительства приходило заказное письмо с повесткой суда, однако в связи с тем, что он находился в командировке получить почтовое отправление не смог.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 63 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для исполнения судебного поручения, суд не усматривает нарушений процессуального закона при производстве допроса эксперта.

Из заключения эксперта № следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16).

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, допрошенному в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 ГПК РФ, которые подтверждаются иными материалами дела. Так, согласно копии наряда заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ответчика установлены деформация переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка, капота, то есть не столь значительные механические повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, Хенинен Э.Я. после оформления документов сотрудниками ДПС, управляя автомобилем <данные изъяты>, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно выводам эксперта С. движение автомобиля своим ходом с повреждениями двигателя внутреннего сгорания, выявленными у автомобиля <данные изъяты> технически невозможно.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> (деформация переднего капота, бампера, защиты, решетки радиатора, передней части кузова, вентилятора и радиатора) не ставит под сомнение заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС не являются специалистами в области оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, установления причинно-следственной связи, и обязаны зафиксировать все видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, без установления момента их возникновения.

С учетом изложенного суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.01.2011г. в 12 час. 50 мин. в <адрес>, перекресток улиц <данные изъяты>, и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>., установленными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения дуги безопасности и лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Учитывая, что истцу страховой компанией уже был частично возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу таких расходов относятся расходы на проведение экспертизы, уплаченные ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 25-26).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных стороной ответчика договора и расписки, ответчик оплатил представителю за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, суд находит указанную суму разумной и взыскивает её с истца в пользу ответчика в полном объёме.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, таким образом составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сергеева С.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеева С.М. в пользу Спириденко Н.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Спириденко Н.К. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и запрещения совершать сделки по отчуждению, действия по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 06 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 мая 2012 года.