Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9676/2019 от 01.03.2019

Судья Новикова Н.М. Дело № 33-9676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Романова Александра Вячеславовича к Тищенко - Романовой Евгении Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Тищенко – Романовой Е.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тищенко - Романовой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с представленной схемой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 3121 кв.м., расположенном по адресу: по адресу: <...> Указанный земельный участок предоставлен ему и ответчице в аренду администрацией муниципального образования Отрадненский район сроком на 49 лет. Договор аренды заключен 18 ноября 2014 года.

Далее истец указал, что в настоящее время между ним и ответчицей имеется спор о порядке пользования данным земельным участком, соглашение о добровольном определении порядка пользования земельным участком не достигнуто. Ответчица регулярно осуществляет различного рода препятствия в пользовании его имуществом, поскольку ограничивает передвижение транспорта и осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, чем нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.В. просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 3121 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой раздела с указанием характерных точек границ.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 января 2019 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены и определен порядок пользования земельным участком по адресу: ст<...> указанному в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 24 октября 2018 года.

Указанное решение обжаловано Тищенко – Романовой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Тищенко – Романовой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Романов А.В. и его представитель Буклов А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Просили установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы.

Представитель Тищенко - Романовой Е.А. – Тищенко А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что назначенная и проведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза, имеет ряд нарушений, не позволяющих признать экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Тищенко-Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

От представителя администрации муниципального образования Отрадненский район- поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район от 18 ноября 2014 года №1085, а также договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности от 18 ноября 2014 года № <...>, Романову А.В. и Тищенко - Романовой Е.А., для размещения производственной базы, в аренду сроком на 49 лет, в равных долях по 1/2 доле каждому, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 3121,0 кв.м., по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. о разделе недвижимого имущества в натуре между сособственниками. За Романовым А.В. признано право собственности на нежилые помещения 1-2;4-6; 11-14 (цех по переработке мебели предприятия по переработки древесины) - общая площадь 249,5 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район ст. Отрадная ул. Урупская 214а. За Тищенко - Романовой Е.А. признано право собственности на объекты недвижимости 1-3, площадью 34,8 кв.м; 1-2, площадью 161,4 кв.м;7- 10, площадью 43,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае спорный земельный участок предоставлен сторонам в аренду, для эксплуатации производственной базы, в равных долях.

Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора порядок пользования арендаторами земельным участком не установлен. Такой порядок не определен и соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по установлению вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 6 декабря 2018 года №К-48/12/18, в результате проведенного исследования земельного участка с кадастровым номером: 23:23:0505382:59, общей площадью - 3121,0 +/- 20,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Урупская, 214 а/2, с учетом его конфигурации, архитектурно-планировочных решений существующих объектов, расположенных на его территории (их размещения в границах участка), с учетом требований нормативной законодательно-технической документации, эксперт разработал варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве аренды на земельный участок.

В соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 23:23:0505382:59

- в пользование Романова А.В. передается земельный участок, площадью равной - 1514,97 кв.м., с размерами: по границе с участком общего пользования - 6,53 м., по границе с земельным участком Тищенко - Романовой Е.А. (<...>., по тыльной стороне земельного участка-12,29 м., по границе с соседним земельным участком № <...>. Итого: <...>. (1/2 доля земли общего пользования) = 1560,5 кв.м., что соответствует 1/2 доле в праве аренды на земельный участок;

- в пользование Тищенко - Романовой Е. А. - передается земельный участок, площадью равной - 1514,97 кв.м., с размерами: по фасадной границы участка ул. Урупская № 214 а/2 - (0,8 + 11,71) м., по границе с соседним земельным участком № 214 а - (8<...> по границе с соседним земельным участком № 216 - 14,0 м., по тыльной границе земельного участка - <...> м., по границе с земельным участком Романова А.В. - <...> м., по границе с участком общего пользования -13,96 м. Итого: <...> (1/2 доля земли общего пользования) = 1560,5 кв.м., что соответствует 1/2 доле в праве аренды на земельный участок;

- в общее пользование сторон передается земельный участок, площадью равной - 91,07 кв.м., с размерами: по фасадной границы участка ул. Урупская № 214 а/2 - 6,53 м., по границе с участком Тищенко - Романовой Е.А. - 13,96 м., по границе с земельным участком Романова А.В. - 6,53 м., по границе с соседним земельным участком № <...> Итого: 91,07 кв.м.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 6 декабря 2018 года №К-48/12/18 судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Возражая против вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом, ответчица ссылалась на то, что экспертом не было учтено нахождение на земельном участке строений, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Данные строения находятся на земельном участке определенном ей в пользование и будут мешать проезду автомашин.

В свою очередь истец и его представитель, ссылались на то, что предложенные экспертом варианты не ограничивают возможность проезда автотранспорта, необходимость сноса имеющихся строений отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы с целью определения иных вариантов пользования земельным участком, выяснения вопроса о наличии препятствий для использования ответчицей земельного участка по вариантам, предложенным экспертом.

Лица, участвующие в деле от проведения по делу экспертизы отказались. Кроме того, представитель ответчицы отказался от рассмотрения заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, не усматривает.

Оценив представленные экспертом варианты установления порядка пользования земельным участком, а также учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования арендованным земельным участком, судебная коллегия считает возможным установить порядок пользования сторонами земельным участком по варианту № 1, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, в соответствии с размером их долей, предоставляет возможность каждой из сторон пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, возможность беспрепятственного въезда и входа как на территорию производственной базы, так и непосредственно в принадлежащие каждой из сторон строения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 6 декабря 2018 года №К-48/12/18.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 января 2019 года и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования Романовым Александром Вячеславовичем и Тищенко - Романовой Евгенией Александровной земельным участком с кадастровым номером <...> находящимся по адресу: <...> в соответствии с вариантом №1, указанным в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 6 декабря 2018 года №К-48/12/18.

Председательствующий

Судьи: