Мотивированное решение от 29.11.2019 по делу № 02-4156/2019 от 28.05.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-006669-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                        г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Василенко О.С.

с участием прокурора Родионова Н.С.                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/19 по иску Папияшвили Н.А. к ООО «БЕСТ-ПРАЙС» магазин «ФИКС ПРАЙС», ООО «Симпл Сервис», ООО «Евро Торг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,  

установил:

Истец Папияшвили Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЕСТ ПРАЙС» магазин «ФИКС ПРАЙС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «БЕСТ ПРАЙС» магазин « ФИКС ПРАЙС » в должности продавца кассира, взыскать с ООО «БЕСТ ПРАЙС» магазин «ФИКС ПРАЙС» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 16 533  руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец работает на предприятии ООО «БЕСТ ПРАЙС» магазин ФИКС ПРАЙС с 11 апреля 2019 г. в должности продавец кассир. Трудовой договор был подписан в одном экземпляре и истцу на руки выдан не был. 26.04.2019г. истец была уволена с работы за не выход. Считает увольнение незаконным, поскольку заведующая магазином Бачагаева была оповещена о ее не выходе на работу так как у нее случился сердечный приступ. На момент оказания медицинской помощи истца в медицинском учреждении ГБУЗ ГП 115ДЗМ Филиал 3 Бачагаева истца уволила. Приказ о ее увольнении заведующая магазином Бачагаева так же на руки истцу не выдала.

Определением суда от 16 июля 2019 года выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СЭМПЛ Сервис» и ООО «Евро Торг»

Истец Папияшвили Н.А. в суд явилась, просила удовлетворить иск.

Представителя ответчика ООО «БЕСТ ПРАЙС» по доверенности Шепель О.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенных в отзыве на иск.

Ответчики ООО «СЭМПЛ Сервис» и ООО «Евро Торг» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе  лица, трудовой договор  с которым  расторгнут по инициативе  работодателя, обязанность  доказать  наличие  законного основания  увольнения  и соблюдение  установленного порядка  увольнения возлагается  на работодателя.

На основании ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.                  В судебном заседании установлено, что с 04.12.2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Радиотесткомплект» в должности секретаря, со среднемесячной заработной платой в размере 40 000 руб.

   Как следует из искового заявления, что истец работает на предприятии ООО «БЕСТ ПРАЙС» магазин ФИКС ПРАЙС с 11 апреля 2019 г. в должности продавец кассир.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор был подписан в одном экземпляре и истцу на руки выдан не был. 26.04.2019г. истец была уволена с работы за не выход. Считает увольнение незаконным, поскольку заведующая магазином Бачагаева была оповещена о ее не выходе на работу так как у нее случился сердечный приступ. На момент оказания медицинской помощи истца в медицинском учреждении ГБУЗ ГП 115ДЗМ Филиал 3 Бачагаева истца уволила. Приказ о ее увольнении заведующая магазином Бачагаева так же на руки истцу не выдала.

Также судом установлено, что как следует из отзыва на исковое заявления истец, является сотрудником ООО «Сэмпл Сервис» привлеченного ООО «ЕвроТорг» (ОГРН 1137746765518) при оказании ООО «Бэст Прайс» услуги на основании Договора № ЕВРО-БЦ возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года. 

Согласно условиям п. 1.2. Договора № ЕВРО-БЦ возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года, ООО «ЕвроТорг» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО Бэст Прайс»(3аказчик) услуг по обслуживанию торгового процесса Заказчика административно- хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению нормального функционирования торговых Объектов заказчика, в т.ч. следующие виды работ(услуг): обслуживание и консультирование посетителей Объектов ООО «Бэст Прайс», выполнение операций в зоне кассовых узлов.

Согласно условиям п. 1.4. Договора, услуги оказываются на объектах, указанных в Заявках, а также без предварительных Заявок на согласованных в Приложениях к Договору Объектах.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик и «ООО «ЕвроТорг» согласовали расположение объектов, на которых оказывается услуга: г. Москва и Московская область.

Согласно п. 2.1.1. ООО «ЕвроТорг» оказывает услуги собственными и самостоятельно привлеченными силами. В случае привлечения к исполнению третьих лиц, ООО «ЕвроТорг» остается полностью ответственным перед ООО «Бэст Прайс» за исполнение Договора.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3. Договора ООО «ЕвроТорг» определяет лиц (своих представителей ж или сотрудников), которые будут непосредственно исполнять настоящий Договор на Объектах ООО -Бэст Прайс» и осуществляет фактический допуск своих представителей к выполнению работ/услуг на территорию Объекта.

Согласно п. 2.1.27 Договора направление на объект ООО «ЕвроТорг» своих представителей/сотрудников осуществляется на основании письма -направления. Истец -направлен на объект для оказания услуг на основании письма -направления исх. № 1287519 от 11.04.19 года.

Согласно письму ООО «ЕвроТорг», истец была привлечена ООО «Сэмпл Сервис» к оказанию услуг в магазине Fix Price по адресу: г. Москва, ул. Пр-д Стратонавтов, д. 12 стр. 1 на основании договора возмездного оказания услуг.

Учет явок сотрудников/представителей ООО «ЕвроТорг», направляемых на объект ООО «Бэст Прайс» в соответствии с условиями Договора № ЕВРО-БЦ возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года, ООО «Бэст Прайс» не осуществляет.

Согласно условиям п. 2.1.4. Договора ООО «ЕвроТорг» самостоятельно организовывает и контролирует процесс выполнения работ/услуг, а так же осуществляет руководство своими представителями на Объектах ООО «Бэст Прайс».

Допуск на Объект для оказания услуг был осуществлен на основании Письма -направления № 1287519 от 11.04.19 года в соответствии с Договором № ЕВРО-БЦ возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года.

Таким образом, ООО «Бэст Прайс» не вступает с персоналом ООО «ЕвроТорг», направленным на объекты Заказчика в рамках исполнения договора услуг, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

В связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика  ООО «Бест Прайс»

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, положения комментируемой статьи носят для работника гарантийный характер и направлены на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе права на оплату произведенной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По результатам детального анализа представленных стороной истца в материалы дела сведений суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, кроме слов самого заявителя, подтверждающих какой-либо факт работы либо намерение приступить к работе в ООО «СИМПЛ Сервис» и в ООО «Евро Торг», представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не смогла пояснить суду о наличии либо отсутствии каких-либо локальных правовых актов работодателя, регулирующих с ней трудовые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда 
работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как неоднократно утверждал в судебном заседании представитель ответчика, в трудовые правоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПРАЙС» Папияшвили Н.А. никогда не вступала.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ООО «СИМПЛ Сервис», ООО «Евро Торг» заявитель никогда не работала; достоверных доказательств того, что данная работа не являлась для нее основной, заявитель также представить не смогла; сам факт наличия трудовых отношений с ООО «БЕСТ ПРАЙС», ООО «СИМПЛ Сервис», ООО «Евро Торг» не доказала.

С учетом вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 77RS0029-01-2019-006669-55

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

19 ░░░░░░ 2019 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                            

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4156/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.