Решение по делу № 12-128/2018 от 12.02.2018

Дело № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием заявителя Широковой Е.Н.,

ее представителя Курзанцева О.О. (по устному ходатайству),

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Е. Н. на постановление № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., а также на решение № З/175402345131 от 26.07.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., Широкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Широкова Е.Н. не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

26.07.2017г. решением, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С., постановление 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., оставлено без изменения, а жалоба Широковой Е.Н. - оставлена без удовлетворения.

Заявитель Широкова Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, не согласившись с постановлением № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., и решением от 26.07.2017г., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С., мотивируя свои требования тем, что жалоба на постановление рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, поскольку она обжаловала действия в Управление ГИБДД по Кемеровской области, также ею было представлено доказательство в виде заключения эксперта, оценки которому не дано в решении. Указывает, что п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ ею выполнены в полном объеме. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит постановление от 13.06.2017г. и решение от 26.07.2017г. отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лебедев Д.Г., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограммой), не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Лебедева Д.Г.

В судебном заседании заявитель Широкова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на схеме ДТП неверно отражены ширина проезжей части, ширина полос движения, поскольку она впоследствии самостоятельно производила замеры с помощью рулетки. Она не заняла крайнее левое положение перед маневром, сигнал поворота ею был включен, удар пришелся в заднее левое колесо, просит постановление от 13.06.2017г. и решение от 26.07.2017г. отменить.

Представитель заявителя Широковой Е.Н. - Курзанцев О.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что водитель автомобиля «Лексус» не выполнил требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Схема ДТП не соответствует действительности, не отражена стоянка на ... дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Широкова Е.Н. не заняла крайнее левое положение, начала маневр правее, но водитель автомобиля «Лексус» в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался не ближе к правому краю полосы движения, а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркин А.А., просил отказать в удовлетворении жалобы, считал постановление и решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, видеозапись, считает, что жалоба Широковой подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., Широкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола 42 АА № 138769 об административном правонарушении от 13.06.2017 года следует, что 13.06.2017 года в 16-15 часов в г.Кемерово на ул. Карболитовская, 16, Широкова Е.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX 300» г/н ### под управлением водителя Лебедева Д.Г.

Из объяснений водителя Широковой Е.Н. следует, что 13.06.2017 в 16 час. 15 минут она управляла автомобилем «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, выехала задним ходом со стоянки, расположенной по адресу: ул. Карболитовская, 7, убедившись в отсутствии автомобилей на полосе движения по направлению в сторону ул. Красноармейская от пр. Советского, поехала по ул. Карболитовская в сторону ул. Красноармейская. Проехав примерно 10-15 метров прямо, Широкова Е.Н. включила левый указатель поворота, двигаясь при этом 10-15 метров км/ч, пропустив автомобиль движущийся во встречном направлении, в месте прерывистой линии разметки начала совершать поворот налево, в сторону здания № 16 по ул. Карболитовская. В тот момент, когда половина корпуса автомобиля Широковой Е.Н. находилась на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», г/н ###, при этом автомобиль Широковой Е.Н. протащило боком и развернуло. Перед выполнением маневра левого поворота Широкова Е.Н. посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии движущихся автомобилей, которым она могла бы создать помеху. Широкова Е.Н. считает, что автомобиль «LEXUS RX300», г/н ### совершил столкновение с ее автомобилем в момент завершения Широковой Е.Н маневра левого поворота, по причине превышения разрешенной максимальной скорости движения. После столкновения Широкова Е.Н. свой автомобиль с места не передвигала, в автомобиле находилась с пассажиром А., травм в ДТП не получили, меры по поиску очевидцев принимала, второго участника считает трезвым, со схемой ДТП согласна.

Из объяснений водителя Лебедева Д.Г. следует, что 13.06.2017 он управлял автомобилем «LEXUS RX300», г/н ###, двигался по ул. Карболитовская со стороны пр. Советского в сторону ул. Красноармейская. Напротив здания № 16 по ул. Карболитовская, с парковки выехал автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, произошло столкновение. Имеется видеозапись с места ДТП, со схемой ДТП согласен.

Из объяснений свидетель 1 следует, что в момент ДТП он стоял на парковке у здания № 7 по ул. Карболитовская и видел, как произошло ДТП, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### двигался по ул. Карболитовская в сторону ул. Красноармейская, включив левый указатель поворота, повернул налево, в момент окончания маневра, в левую заднюю часть автомобиля «HYUNDAI ACCENT», г/н ### врезался автомобиль «LEXUS RX300», г/н ###. В результате автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### протащило несколько метров и развернуло.

Из объяснений свидетель 2 следует, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле, на парковке у здания № 7 по ул. Карболитовская, и видел, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### начал разворот, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся за ним «LEXUS RX300», г/н ###. Разворот автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### начал с крайнего правого положения.

Из объяснений свидетеля А. следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «HYUNDAI ACCENT», г/н ###. В районе здания № 16 по ул. Карболитовская водитель автомобиля, в котором находилась А., включив левый указатель поворота, совершила разворот, в момент окончания разворота А. ощутила удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### развернуло на 90 градусов, протащив несколько метров боком.

Из объяснений свидетель 3 следует, что в момент ДТП она шла по ул. Карболитовская и видела, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### двигался по ул. Карболитовская в сторону ул. Красноармейская. Включив левый указатель поворота, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### повернул налево, дорога была свободна. В момент окончания маневра, на большой скорости, в «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, в его левую заднюю часть, врезался «LEXUS RX300», г/н ###, не дав завершить маневр.

Из объяснений свидетель 4 следует, что он видел, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### совершал поворот налево, в это время произошел удар в его заднюю левую часть, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### развернуло.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, выезжает задним ходом с парковки и начинает движение в сторону ул. Красноармейская по ул. Карболитовская, которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Заблаговременно включив левый указатель поворота, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, проехав парковку, начинает разворот налево от бордюрного камня, то есть из крайнего правого положения на проезжей части. В данный момент по полосе движения Широковой Е.Н. в попутном с ней направлении, двигался автомобиль«LEXUS RX300», г/н ###, в результате произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», г/н ### под управлением Широковой Е.Н.

Таким образом, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель Широкова Е.Н. для осуществления маневра разворота налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения, что также подтверждается показаниями Широковой Е.Н., данными ею в судебном заседании о том, что она действительно не заняла крайнее левое положение на своей полосе движения перед осуществлением маневра.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП – невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из положений ст. 26.11 КРФобАП следует, что «должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Довод заявителя и ее представителя о том, что схема не соответствует действительности по ширине проезжей части, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно объяснениям Широковой Е.Н. от 13.06.2017г., она указала, что согласна со схемой ДТП, также в схеме ДТП от 13.06.2017г. имеется собственноручная подписьм Широковой Е.Н., ее согласие со схемой ДТП, а дальнейшее снятие замеров Широковой Е.Н., не обладающей специальными познаниями в данной области, с использованием собственных приборов и измерительных средств, не могут являться достоверными и соответствующими действительности, сведений о поверке измерительных средств, не имеется.

Однако, довод представителя заявителя о том, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку неверно отражено место расположения автомобилей относительно парковочного кармана, является состоятельным, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где отражено, что столкновение автомобилей произошло не напротив парковочного кармана, а за его пределами. Также суд находит состоятельным довод представителя заявителя о том, что водитель автомобиля «Лексус» мог нарушить п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ. Данные вопросы не были исследованы должностными лицами при вынесении решений по делу.

По мнению суда, должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., а также решения от 26.07.2017г., дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела (в ходе административного расследования не были исследованы обстоятельства по несоблюдению водителем «Лексус» ПДД РФ, одни показания свидетелей приняты во внимание должностными лицами, другие не приняты, им не дана надлежащая оценка, противоречия в их показаниях не устранены, схема ДТП частично не соответствует действительности, противоречит видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не дано оценки заключению эксперта) не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФобАП «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела».

Согласно материалов дела, Широкова Е.Н. обратилась с жалобой на постановление № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, однако заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С. – то есть неуполномоченным должностным лицом, было вынесено решение от 26.07.2017г. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А. – без изменения.

Однако Широкова Е.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КРФобАП, обратилась непосредственно в вышестоящий орган, уполномоченный рассматривать подобную жалобу.

Поскольку в жалобе Широковой Е.Н. оспаривались не действия и решения должностных лиц ГИБДД, принимаемые ими в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, а постановление по делу об административном правонарушении, то и решение соответствующим органом, куда Широкова Е.Н. обратилась с жалобой на это постановление, должно быть принято в рамках КРФобАП.

Суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом, к компетенции которого её рассмотрение не относится, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Зайцева А.С. от 26.07.2017г. подлежит отмене, а производство прекращению.

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановление № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., а также на решение № З/175402345131 от 26.07.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев, должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Широковой Е. Н. удовлетворить.

Постановление № 18810042170000315179 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., о признании Широковой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Решение № З/175402345131 от 26.07.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Зайцевым А.С., отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья: Иванова И.М.