Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2015 ~ М-6142/2015 от 25.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/15 по иску Кудрявцевой О. О. к Джуманнязову У. К., ОСАО « Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец – Кудрявцева О.О. обратилась в суд с иском к Джуманнязову У.К, ОСАО « Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу с ОСАО « Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 22721, 92 руб, взыскать с Джуманнязова У.К. в счет возмещения ущерба 56582, 90руб, взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по независимой автоэкспертизе в размере 8000руб, по извещению сторон о проведении экспертизы – 1353,68руб, по оплате госпошлины; взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450, 66руб. и моральный вред в размере 5000руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 11.08.2015г. на автодороге А 107 ММК Егорьевско-Рязанского направления на 244 км+850м произошло ДТП, в результате которого водитель Джуманнязов У.К., управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 01 F421 РА, принадлежащей на праве собственности Сийнтмуратову Г., допустил столкновение в автомашиной Нисан Тиида, государственный регистрационный знак М 201 ЕМ 750, принадлежащей на праве собственности Кудрявцевой О.О, под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Джуманнязов У.К, который допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. После ДТП он обратился в ОСАО « Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 115318, 45руб. С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился к независимой экспертизе. Согласно отчета « Независимая автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 188123, 1 руб, что на 72804, 45руб больше, чем выплаченное страховое возмещение. Истец указывает, что направил претензию с ОСАО « Ресо-Гарантия» с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 72804, 45руб, стоимость услуг независимой автоэкспертизы в размере 8000руб и расходы по извещению сторон об экспертизе в размере 1353, 68руб. Однако, претензия была удовлетворена лишь частично в сумме50082, 53руб. ( л.д. 5-7). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик-Джуманнязов У.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в ходе административного судопроизводства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- ОСАО « Ресо- Гарантия» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2015г. на автодороге А 107 ММК Егорьевско-Рязанского направления на 244 км+850м произошло ДТП, в результате которого водитель Джуманнязов У.К., управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 01 F421 РА, принадлежащей на праве собственности Сийнтмуратову Г., допустил столкновение в автомашиной Нисан Тиида, государственный регистрационный знак М 201 ЕМ 750, принадлежащей на праве собственности Кудрявцевой О.О, под ее управлением ( л.д.13).Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель Джуманнязов У.К, который допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ ( л.д.13).

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО « Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>; гражданская ответственность потерпевшей- Кудрявцевой О.О. была застрахована ОСАО « Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер>( л.д.13).

Согласно ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратилась в ОСАО « Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, о наступлении страхового случая. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 115318, 45руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратилась к независимой экспертизе. Согласно отчета « Независимая автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 188123, 1 руб ( л.д. 31), что на 72804, 45руб больше, чем выплаченное страховое возмещение. Истец указывает, что направила претензию с ОСАО « Ресо-Гарантия» с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 72804, 45руб, стоимость услуг независимой автоэкспертизы в размере 8000руб и расходы по извещению сторон об экспертизе в размере 1353, 68руб. Однако, ей произведена доплата лишь в размере 50082, 53руб.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.31 постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен после 1.10.2014г., следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400000руб.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 188123, 10 руб подтверждаются заключением « Независимая автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В( л.д. 31). Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто; доводы ОСАО « Ресо- Гарантия», приведенные в ответе на претензию Кудрявцевой О.О., о несоответствии указанного заключения Единой методике, надлежащими доказательствами не подтверждены, из текста самого заключения усматривается, что при подготовке заключения эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г <номер>-П о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( л.д.21). При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что на ответчике- ОСАО « Ресо-Гарантия» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 22721, 92 руб, исходя из следующего расчета: 188123,1- 115318, 65 -50082, 53= 22721, 92.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм права, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 244706руб ( л.д. 31), однако, в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» страховая компания возмещает ущерб, причиненный гражданину лишь с учетом износа, что в данном случае составляет 188123, 1 руб, на ответчике Джуманнязове У.К. лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой – 56582, 90руб, исходя из следующего расчета: 244706-188123, 1=56582, 90.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 450, 66руб., исходя из представленного расчета ( л.д.8).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суд исходит из того, что норма права при рассмотрении спора должна определяться исходя из свей совокупности данных : предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения суда.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. <номер> « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что предмет и основания иска Кудрявцевой О.О. четко изложены- взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчетный размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 26.08.2015г до 13.09.2015г ( 18 дней до даты частичного удовлетворения претензии) составляет : 72804, 45Х18 днейХ1%=13112,82 руб, за период с 14.09.2015г до 22.09.2015г ( 9 дней с даты очередной частичной выплаты до обращения в суд) 22721, 92 Х9 днейХ1%=2044,97 руб, а всего: 15157,79руб, исходя из следующего расчета: 13112,82 +2044,97=15157,79. Однако, в пределах размера заявленных Кудрявцевой О.О. исковых требований, с ОСАО « Ресо-Гарантия» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства ( проценты за нарушение сроков страховой выплаты) в размере 450, 66 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ОАО « Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000руб. При определении размера компенсации истец просил учесть, что ввиду и неполной страховой выплаты, она на протяжении длительного времени лишена возможности отремонтировать автомобиль, пользоваться личным транспортном.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя на страховую выплату имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканий с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 28172 рублей 58 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ОСАО « Ресо-Гарантия» с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворены были не полностью. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 14086, 29руб.

руб, исходя из следующего расчета: 28172, 58/2=14086, 29руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 12376, 95 руб: расходы по оплате госпошлины в сумме 3023, 27руб, оплате экспертизы – 8000руб, оплате телеграмм – 1353, 68 руб, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.965, 1064, 1072 ГК РФ,ФЗ « Об ОСАГО», ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Кудрявцевой О. О. страховое возмещение в размере 22721 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 450 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего: 28172 рублей 58 копеек.

Взыскать с Джуманнязова У. К. в пользу Кудрявцевой О. О. в счет возмещения ущерба 56582 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу Кудрявцевой О. О. судебные расходы с ОСАО « Ресо- Гарантия» в размере 4125 рублей 65копеек, с Джуманнязова У. К. в размере 8251 рублей 30 копеек.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Кудрявцевой О. О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14086 рублей 29 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015г