Определения по делу № 12-488/2018 от 01.10.2018

Дело №12-488/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004862-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 12 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Волощука А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от <Дата> <№> Волощук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Волощук А.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Волощук А.Н. был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на территории Вилегодского района Архангельской области (Архангельская область, а/д Котлас – Коряжма – Виледь – И.-Подомское, 94 км 800 м), на которую распространяется юрисдикция Вилегодского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Вилегодский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Волощука А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева