Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2012 ~ М-4754/2012 от 17.07.2012

№ 2-5211/24-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когачева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Когачев И.В. обратился в суд иском по тем основаниям, что 04.04.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п№ договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу. Автомобиль передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом выявлен дефект, который невозможно было обнаружить при покупке автомобиля, а именно, в сырую погоду в салоне автомобиля повышалась влажность, появлялся неприятный запах, под водительским и левым пассажирским сидениями скапливалась вода. Выявленный недостаток мешает использовать автомобиль надлежащим образом. Истец обращался к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора и замене автомобиля на автомобиль соответствующий договору, однако претензии остались без удовлетворения. 14.06.2012 г. истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно акту осмотра которого установлено, что в кузове имеется негерметичность. 22.06.2012 г. истцом были проведены дополнительные осмотры автомобиля, в результате которых выявлено то, что в салоне автомобиля имеется вода. Ссылаясь на положения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества на другой автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о замене автомобиля за период с 18.06. по 16.07.2012 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что при эксплуатации автомобиля им был обнаружен дефект, выразившийся в отсутствии мастики по сварному шву стыка кузова. Обратившись к ответчику с данной проблемой, заместитель директора ООО «К-Моторс» по сервису осмотрел автомобиль и предложил записаться на ремонт. Однако от ремонта он отказался. После получения акта осмотра автомобиля у независимого эксперта <данные изъяты>., он вновь обратился к ответчику, где автомобиль приняли, проливали водой, после чего вновь предложили разборку салона с последующим ремонтом, от которого он также отказался, поскольку полагал, что автомобиль после разборки не соберут.

В судебном заседании представители ответчика Кудрявцев В.А. и Букчина А.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку устраним в ходе гарантийного ремонта автомобиля. На неоднократные предложения о проведении ремонта автомобиля истец выразил отказом, в связи с чем нельзя определить выявляется ли данный недостаток после его устранения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и при обнаружении существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 г. между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истцом также приобретено дополнительное оборудование и установлены: защита картера, коврик в багажник, коврики в салон, брызговики на одну ось (передние). Согласно п. № договора ООО «К-Моторс» предоставляет покупателю гарантию на товар на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу. Пунктом № договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. С положением о гарантийном обслуживании покупатель ознакомлен.

Когачевым И.В. автомобиль осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имел. Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2012 г., подписанным сторонами по договору.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, при эксплуатации вышеуказанного автомобиля была обнаружена вода в салоне под обивкой пола. 10.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замене транспортного средства на идентичный с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования и заключении нового договора купли-продажи. Когачев И.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно акту осмотра транспортного средства № от 14.06.2012 г. которого следует, что «при осмотре салона автомобиля зафиксировано наличие остаточной жидкости (воды) под обивкой пола левая сторона (перед сидением водителя, перед сидением заднего левого пассажира), обивка пола влажная.». ООО «К-Моторс» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и замене автомобиля на идентичный, указав на необходимость предоставления автомобиля для проведения осмотра специалистами службы сервиса ООО «К-Моторс» для выявления причин и возможности их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль представлен для осмотра в ООО «К-Моторс», что подтверждается заявкой №. В ходе осмотра установлено наличие воды в салоне автомобиля, однако место проникновения воды в салон установлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Когачевым И.В. 22.06.2012 г. повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и замене на иной аналогичный товар с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования, заключении нового договора купли-продажи. Согласно ответу на претензию № от 30.06.2012 г. в удовлетворении претензии отказано, при этом указано на отказ Когачева И.В. в частичной разборке салона для проведения дальнейшей диагностики, выявленной неисправности.

Отказ в удовлетворении претензий Когачева И.В. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.08.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.10.2012 г. место течи в автомобиле <данные изъяты>, находится в районе верхней части передней левой стойки на стыке с усилителями брызговика переднего левого. Причиной протечки кузова <данные изъяты>, является некачественная герметизация швов панелей кузова автомобиля. В месте течи кузова автомобиля <данные изъяты>, герметик нанесен в заводских условиях с нарушением технологии.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наличие существенного недостатка в автомобиле истца не установлено, а выявленная некачественная герметизация швов панелей кузова автомобиля в районе верхней части передней левой стойки на стыке с усилителями брызговика переднего левого не могла существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля. Указанный недостаток является устранимым без нарушения целостности транспортного средства и основных потребительских его качеств (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). При этом судом учитывается, что на автомобиль истца установлена гарантия, недостаток выявлен в течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривается. Пунктом 6.4. договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлено, что предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества в зависимости от обстоятельств, предполагает замены или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля согласно Правилам предоставления подменных автомобилей продавца. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п. 6.10 договора).

Также судом учитывается, что ответчиком предлагалось истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики выявленной неисправности и технической возможности ее устранения, однако Когачев И.В. от разборки автомобиля для выявления места протечки, продолжал его эксплуатировать. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Как пояснил истец в судебном заседании, он не согласен был на разборку автомобиля, поскольку «боялся, что впоследствии автомобиль не будет собран».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Когачева И.В. об обязании ООО «К-Моторс» заменить автомобиль ненадлежащего качества на иной автомобиль, соответствующий договору, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Когачева И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова