Решение по делу № 2-690/2020 ~ M-617/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-690/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000884-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Кучеренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кучеренко Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № отДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. Долг по кредитному договору на 07.07.2020г. за период с 21.01.2018г. по 07.07.2018г. составил 81346,69 руб., из них 9298,30 руб. - задолженность по процентам, 64293,43 руб. - задолженность по основному долгу, 655,96 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2640 руб.

ПАО «Почта Банк», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кучеренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Кучеренко Л.В. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставило Кучеренко Л.В. кредит в сумме 66850 руб. под 24,90% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Своими подписями в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласна с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Кучеренко Л.В. кредитные средства в сумме 66850 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи, с чем по состоянию на 07.07.2020г. за период с 21.01.2018г. по 07.07.2018г. составил 81346,69 руб., из них 9298,30 руб. - задолженность по процентам, 64293,43 руб. - задолженность по основному долгу, 655,96 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Исходя из того, что Кучеренко Л.В. обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями указанными выше нормами права, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 655,96 руб., а задолженность по основному долгу 64292,43 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 655,96 руб., соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81346,69 руб., в том числе 9298,30 руб. - задолженность по процентам, 64293,43 руб. - задолженность по основному долгу, 655,96 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2640 руб. в счет уплаты государственной пошлины, расходы по которой подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кучеренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 81346,69 руб., из которых 9298,30 руб. - задолженность по процентам, 64293,43 руб. - задолженность по основному долгу, 655,96 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кучеренко Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2640руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.