Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2015 ~ М-478/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 марта 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя заявителя по доверенности <адрес>8 Слепокурова А.Ф., представителя должника ООО «САБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Слепокурова А.Ф., представителя судебного пристава–исполнителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузовлевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-740/2015 по заявлению

Слепокурова Александра Александровича об оспаривании действий

судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Слепокуров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рыковой И.Н. В обоснование требований указал, что был уволен с должности директора ООО «САБ», с целью расчета по заработной плате работодателем было выставлено платежное поручение № на сумму 570 000 рублей, которое принято Сбербанком России для исполнения. Исполнено было только на сумму 114 157 руб. 18 коп. Из содержания судебного решения Арбитражного суда ему стало известно, что по долговым обязательствам в пользу работодателя была перечислена сумма 151 738 руб. 87 коп. и размещена на депозитном счете службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не перечислила данную сумму ни на счет заявителя в погашение заработной платы, ни на расчетный счет ООО «САБ», тем самым причинив ему убытки. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель, действующий одновременно в интересах должника ООО «САБ» в суде заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что заявитель стороной исполнительного производства не является, взыскателем не выступает, какие-либо права его не нарушены. Судебный пристав-исполнитель Рыкова И.Н. действовала в рамках предоставленных полномочий по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ООО «САБ». Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на дебиторскую задолженность и возложена обязанность перечислить её на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность действий (бездействия). Одновременно в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «САБ» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выставил платежное поручение № на сумму 570 000 рублей с третьей очередностью уплаты для выплаты ему заработной платы, которое принято ОАО «Сбербанк России» и помещено в картотеку № 2. платежное поручение исполнено банком частично в размере 114 157 руб. 18 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САБ» в пользу Слепокурова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 561 660 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 4 408 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 данного закона).

Учет уплаченной должником за пределами исполнительного производства суммы одному из взыскателей не является исполнительным действием, в связи с чем обязанности по вынесению постановления (и направлению его сторонам исполнительного производства) в отношении спорной суммы у должностного лица службы судебных приставов не возникает.

Ссылка заявителя на положения закона, регулирующего порядок распределения денежных средств между взыскателями не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не распространяются на возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствующей очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве обращения взыскания на дебиторскую задолженность заявитель не вправе, оспариваемые действия не нарушают его прав, поскольку он не является стороной в исполнительном производстве и не участвует в данном производстве в ином статусе, предусмотренном ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Слепокурова Александра Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                                К.Н.Сутягина