Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2018 ~ М-4150/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова К. В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акулов К.В. обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 08.05.18 на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 89 200 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей; осмотр а/м – 400 рублей; оформление доверенности – 1400 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей; госпошлина – 2 993 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Федотов Д.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласен. Водитель не имел возможности избежать наезда на выбоину, поскольку перед выбоиной участок дороги на большом протяжении не имел повреждений.

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в отзыве просил в иске к ним отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку свои обязательства по содержанию дороги они выполнили путем заключения госконтракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент».

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» в отзыве выразил несогласие с иском, оспаривая невозможность избежать водителем наезда на выбоину и в части стоимости ремонта. После проведения экспертизы позицию не уточнил.

Третье лицо ООО «ТехРент» в отзыве указало, что на основании госконтракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ими обслуживается спорный участок дороги, при этом свои обязательства по обслуживанию спорного участка автодороги они исполнили путем заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Третье лицо ООО «Ремстройкомплект» в отзыве указало, что на момент ДТП – 08.05.18 автодорогу «Петрозаводск-Суоярви» не обслуживало, поскольку госконтракт между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» был расторгнут 01.12.17.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Акулова К.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Согласно государственному контракту №<данные изъяты> между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия (п.1.1).

Согласно договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» (заказчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пряжинском районе Республики Карелия (п.1.1), в том числе, спорного участка автодороги, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Петрозаводское ДРСУ», отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК».

Согласно материалам о ДТП, 08.05.18 на <адрес> водитель Акулов К.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС, на проезжей части (23 км + 370 м) зафиксирована выбоина: длина – 130 см, ширина – 120 см, глубина – 13 см.

Таким образом, действия ответчика, как лица, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия, и не исполнившего свои обязанности, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответственно, ответчик является ответственным за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Далее, на схеме ДТП (23 км + 400 м) отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – ясное солнечное; состояние дорожного покрытия – сухое; освещение – естественное.

В объяснениях водитель Акулов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р (в/стаж <данные изъяты> лет), сообщил, что двигался со скоростью 80 км/ч в сторону г.<данные изъяты>, когда неожиданно въехал в яму, которую не видел и не мог предотвратить наезд.

По ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая и оценочная экспертиза (счет на 18000 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в автотехнической части: водитель Акулов К.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.<данные изъяты> ПДД РФ; в оценочной части: стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 57799 рублей, без учета износа – 77479 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства возможности водителя предотвратить ДТП и размера причиненного ущерба.

В исследовательской части заключения (абз.6 стр.7) отмечено, что исходя из имеющихся фотоматериалов на участке дороги, где произошло ДТП, не одна яма, как зафиксировано в схеме ДТП, а их множество, и дорожное покрытие имеет явно выраженные признаки разрушения в виде трещин, растрескивания края проезжей части и т.д., а, следовательно, общий фон дороги (конкретная дорожная обстановка) уже предупреждали водителя о плохом техническом состоянии дороги, следовательно, водитель Акулов К.В. мог заблаговременно выбрать скорость движения, обеспечивающую ему контроль за проезжей частью с учетом общего состояния дороги, и предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что вывод эксперта о том, что водитель мог заблаговременно выбрать скорость движения, обеспечивающую ему контроль за проезжей частью с учетом общего состояния дороги, и предотвратить исследуемое ДТП, является обоснованным.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями.

В указанной конкретной дорожной обстановке (множество выбоин, явно выраженные признаки разрушения дорожного покрытия в виде трещин, растрескивание края проезжей части), суд полагает, что истцом не были соблюдены требования п.<данные изъяты> ПДД, его действия по проезду спорного участка автодороги не соответствовали дорожной обстановке. Истец не учел состояние дорожного покрытия, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ему материального ущерба.

Отсутствие нарушения скоростного режима в момент ДТП, при доказанности несоблюдения истцом иных требований, содержащихся в п.<данные изъяты> ПДД, значение в данном случае не имеет.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем п.<данные изъяты> ПДД РФ явились причиной ДТП.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ООО «Автотехэксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 89 200 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3500 рублей (квитанция №<данные изъяты>), а также по осмотру а/м в размере 400 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 77479 рублей.

Оценивая отчет об оценке ООО «Автотехэксперт» и заключение эксперта ООО «Автотекс», суд отдает предпочтение и принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Автотекс», поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированно.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 38739,50 рублей (77479/2).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 500 рублей, 400 рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1750 рублей и 200 рублей, соответственно).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (4), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федотову Д.В. Акуловым К.В., не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» и Акулова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 18 000 рублей, по 9 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное строительное управление» в пользу Акулова К. В. в счет возмещения ущерба 38739 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Акулова К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.18