Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-2961/2011;) ~ М-2265/2011 от 03.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/12 по иску Гришиной Е.В. к Михайлову С.В., администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об изменении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.В., администрации сельского поселения «<...>» Раменского муниципального района, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями в натуре.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес>. Указанного жилого дома является также сособственник: Михайлов С.В., которому также принадлежит доля жилого дома.

До настоящего времени соглашения о выделе доли жилым домом между сторонами не достигнуто, из-за чего возникают споры и конфликты, для устранения конфликтных ситуаций и возможностью беспрепятственно пользоваться принадлежащей собственностью, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец – Гришина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание явилась, поддержала свои требования и просила произвести раздел жилого дома по варианту №1.

Ответчик – Михайлов С.В. в судебное заседание явился и не возражал против раздела жилого дома по указанному варианту.

Ответчик – администрация с/п <...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 65/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <дата> ( л.д.9). Истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> ( л.д.20).

Гришина Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права Гришина Е.В. на 1/2 долю домовладения в составе лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2, выданное <дата> ( л.д.16).

Михайлов С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 44).

Как видно из материалов дела в занимаемой части дома Гришина Е.В. произвела перепланировку лит.А и лит.А2, в связи с чем, была изменена общая площадь жилых помещений дома. До переоборудования общая площадь жилых помещений дома составляла <...> кв.м., после переоборудования, общая площадь жилых помещений дома стала составлять <...> кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения настоящего спора между сторонами, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Экспертом представлено заключение (л.д.65-88). У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. оно отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением экспертизы выдел доли дома (раздел) технически возможен. Из представленных суду вариантов выдела доли истцу Гришиной Е.В. суд находит наиболее приемлемым вариант №1 (л.д.74). Этот вариант соответствует фактическому пользованию, не требует денежных затрат на переоборудование в жилом доме. При этом суд учитывает, что порядка пользования между истцом и ответчиком в настоящее время сложился.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит, что вариант №1 приемлем с технической точки зрения, стоимость на переоборудование не требуется в связи с тем, что выделенные совладельцами части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономные системы газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, производить переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей дома, не требуется.

В своих требованиях истец просит признать право собственности на возведенные им пристройки лит.А5 и надстроек второго этажа лит.А6 и лит. а3. Вместе с тем, данные требования подлежат лишь частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно требованиям п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

С учётом того, что ограждающие конструкции надстроек лит.А6 и а3 возведены на существующих стенах и фундаментах строений лит.А, лит.А2 и лит.а, а также с примыканием к части дома ответчика, необходима разработка проекта реконструкции с содержащимися в проекте разработками узлов взаимодействия не реконструируемой части дома с реконструируемой, с обеспечением соответствия проектных значений параметров и других проектных характеристик здания требованиям безопасности со ссылками на требования Федерального закона № 384-ФЗ РФ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительство может вестись хозяйственным способом, без заключения договора-подряда со строительной организацией.

Согласно п.2 ст.52 ГрК РФ установлены ограничения для субъектов-подрядчиков, обусловленные влиянием работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на безопасность объектов капитального строительства: если указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Результатом отсутствия проектной документации и ведения строительных работ неспециализированной организацией является нарушения, выявленные в ходе исследования объекта реконструкции, а именно, надстройки лит. А6. Часть дома ответчика Михайлова С.В. имеет систему отопления от котла на газовом топливе. Отвод продуктов сгорания от газовых отопительных и варочных приборов, находящихся в квартирах ответчика Михайлова С.В. осуществляется через дымоход, расположенный на крыше жилой пристройки лит. А4. Высота конька крыши надстройки лит.А6 значительно выше отметки вывода дымохода, что обусловило образование зоны ветрового подпора, вследствие чего происходит задымление части дома Михайлова С.В. вредными для здоровья продуктами сгорания газового топлива. При этом, экспертом отмечено при проведении исследования, что в квартире ответчика, ощущается устойчивый запах газа. Зоны ветрового подпора является пространство, находящееся ниже линии, проведенной под углом 45 град. к горизонту от наиболее высокой части здания (строения).

При этом, суд отмечает, что работы по строительству жилой пристройки лит.А5 не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При отсутствии проектной документации, подтверждающей возможность использования существующих фундаментов и стен для надстроек лит.А6,лит.а3 и содержащей узлы взаимодействия реконструируемой и нереконструируемой частей дома, гарантия обеспечения дома отсутствует. Механическая безопасность-состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно представленных выводов строительно-технической экспертизы высота конька крыши надстройки лит.А6 значительно выше отметки вывода дымохода, что обусловило образование зоны ветрового подпора, вследствие чего происходит задымление части дома Михайлова С.В. вредными для здоровья продуктами сгорания газового топлива. При этом, экспертом отмечено при проведении исследования, что в квартире ответчика, ощущается устойчивый запах газа. При эксплуатации надстройки лит.А6 в существующих на момент проведения экспертного обследования габаритах, существует угроза причинения вреда здоровью ответчика вследствие отравления продуктами сгорания газового топлива.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в признании права собственности истцу на лит. А6.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести самостоятельно проведение электроэнергии. Однако в подтверждение своих доводов истец не привел никаких доказательств своих требований, а потому суд полагает возможным отказать истцу в данных требованиях.

Кроме того, суд полагает возможным согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, а именно согласно представленным квитанциям об оплате госпошлины истец понес расходы в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Е.В. к Михайлову С.В., администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об изменении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в натуре Гришиной Е.В. 48/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно представленной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 по варианту № 1, где Гришиной Е.В. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в красный цвет: в лит.А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., итого по лит. А: <...> кв.м. стоимостью <...>. В жилой пристройке лит А2 помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м, итого <...> кв.м., стоимостью <...>., веранда лит. а- <...> кв.м., веранда лит. а1 – 1.1. кв.м. Всего по дому: общей площади жилого дома <...>.м., площади с учетом не жилых пристроек <...> кв. м., стоимость <...>.

Всего выделяется на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Выделить в натуре Михайлову С.В. 52/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно представленной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 по варианту № 1, где Михайлову С.В. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет, в жилой пристройке лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., итого по лит. А- <...> кв.м. стоимостью <...>. В жилой пристройке лит.А3- помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м., итого <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит.а2 помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м. -стоимостью <...>. Всего же выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Переоборудование по настоящему выделу, направленные на изоляцию частей дома не требуется.

Денежная компенсация: при разделе дома по варианту №1 Михайлов С.В. должен выплатить Гришиной Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.

В связи с выделом (разделом) дома в натуре, право долевой собственности на спорное домовладение между Гришиной Е.В. с одной стороны и с другой стороны Михайловым С.В. прекращается.

Признать за Гришиной Е.В. право собственности на вновь возведенное строение лит. А5 – комнату площадью <...> кв.м, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию прав собственности на строение лит. А5 за Гришиной Е.В., расположенную по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований о признании права собственности за Гришиной Е.В. на вновь возведенные помещения лит. А6 помещение площадью – <...> кв.м., помещение площадью -<...> кв.м., помещение площадью -<...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м., помещение – <...> кв.м., помещение - <...> кв.м., веранда – <...> кв.м. и в части обязании Михайлова С.В. произвести самостоятельно проведение электроэнергии – отказать.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Гришиной Е.В. понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров