Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 по делу № 33-32788/2018 от 23.07.2018

Судья Миронова А.А.                                                                  Дело № 33-32788/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Авто» на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Авто» к Ледюковой Е. А. о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис-Авто» обратилось в суд с иском к Ледюковой Е.А. о возмещении ущерба в размере 309459 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6295 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.  между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства …, государственный регистрационный знак ..., который передан ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Трифонова О.В., который управлял данным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.  с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, который был причинен потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку спорное транспортное средство не находилось во владении истца, то истец полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Папушин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ледюкова Е.А. и ее представитель по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании исковые требований не признали, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Трифонов О.В.. Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Сервис-Авто».

Третье лицо Трифонов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ООО «Сервис-Авто»,

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела,  в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные  в п.п. 63-68 Постановления от 23  июня 2015 г. «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено,  но по  обстоятельствам, зависящим  от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился  с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении  связи, в  связи с  чем, она была возвращена  по  истечении  срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.  между ООО «Сервис-Авто» и Ледюковой Е.А. заключен договор № … купли-продажи транспортного средства …, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было передано Ледюковой Е.А., о чем между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № … от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Трифонова О.В., и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ….

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Трифоновым О.В. пункта 4.10 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак …, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждений.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак …, в размере 420450 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.  с ООО «Сервис-Авто» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 300450 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9009 руб.

В ходе исполнительного производства с ООО «Сервис-Авто» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 309459 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ледюкова Е.А. не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ данным лицом является водитель Трифонов О.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством …, государственный регистрационный знак ... Доказательств того, что Трифонов О.В. находился в трудовых отношениях с Ледюковой Е.А. суду не представлено.

При разрешении исковых требований судом также учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ….

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик Ледюкова Е.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за причиненный ущерб, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ….

Ответчик Ледюкова Е.А., как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Трифонову О.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований полагать, что водитель Трифонов О.В. владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по делу № …, согласно которому с ООО «Сервис-Авто» взыскан причиненный ущерб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ледюкова Е.А. не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: