Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4492/2017 от 16.01.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-4492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной < Ф.И.О. >9 к ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя Пшеничной < Ф.И.О. >11 по доверенности Шикарева < Ф.И.О. >10 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО «ДСК «Автобан» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи от 01 августа 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения была получена по истечении срока на обжалование.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года заявление удовлетворено: АО «ДСК «Автобан» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи от 01 августа 2016 года.

В частной жалобе представитель Пшеничной О.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «ДСК «Автобан» по доверенности Шапошникова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2014 года исковые требования Пшеничной О.В. к ОАО «ДСК «Автобан» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года удовлетворено заявление Пшеничной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения от 13 января 2014 года.

В судебном заседании представитель АО «ДСК «Автобан» отсутствовал, при этом копия определения была получена ответчиком только 24 августа 2016 года, что объективно подтверждается регистрационной отметкой на конверте.

В силу требований ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №273-0; от 12 июля 2005 года №313-0). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заявителя в судебном заседании и получение обжалуемого судебного акта по истечении процессуального срока на обжалование, установленного ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пшеничной < Ф.И.О. >12 по доверенности Шикарева < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: